Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 33-12390 (ключевые темы: мусоропровод - препятствия в пользовании - нежилые помещения - общая долевая собственность - оплата услуг представителя)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 сентября 2012 г. N 33-12390

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года дело N 2-2431/12 по апелляционной жалобе Смирнова А. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску Смирнова А. А. к ТСЖ "Вертикаль" об обязании не чинить препятствия в пользовании мусоропроводом, обязании обеспечить доступ в нежилое помещение, обязании приступить к обслуживанию мусоропровода,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Смирнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Смирнов А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Вертикаль" об обязании не чинить препятствия в пользовании мусоропроводом, обязании обеспечить доступ в нежилые помещения, в которых расположены загрузочные клапана мусоропровода и приступить к обслуживанию мусоропровода в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, указывая, что является собственником квартиры <адрес>, управление и обслуживание дома осуществляет ТСЖ "Вертикаль" и ООО "Балтийский дом". Названный дом имеет 25 этажей и оснащен мусоропроводом. Истец указал, что ответчик чинит ему препятствие в пользование мусоропроводом: вход в помещения с загрузочными клапанами мусоропровода закрыт, дверь заколочена гвоздями. Своими действиями ответчик нарушает права истца по пользованию имуществом, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности, а также действующие "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденными приказом Главного государственного санитарного врача РФ от 15 декабря 2000 года, в соответствии с которыми жилые здания должны быть оборудованы мусоропроводами, устроенными в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, временное прекращение пользования мусоропроводом допускается при наличии засоров, повреждений и неисправностей, обслуживающая организация в свою очередь должна систематически проверять правильность эксплуатации мусоропровода.

ЖСК "Вертикаль" заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. Со Смирнова А.А. в пользу ТСЖ "Вертикаль" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В силу ст. 138 п. 6 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>.

<дата> между сторонами заключен договор на управление эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома, организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг, указанный дом оборудован мусоропроводом.

В соответствии с договором ТСЖ обязалось обеспечивать надлежащие содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечить предоставление услуг по очистке мусоропровода (п. 3.2.1. договора).

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Вертикаль" и собственников помещений дома <адрес> от <дата> на данном собрании принято решение не эксплуатировать мусоропровод.

Названное решение в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Как усматривается из ответа Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по городу Санкт-Петербургу от <дата>, предложенная ТСЖ система мусороудаления с использованием контейнера для сбора твердых бытовых отходов, размещенного на оборудованной контейнерной площадке, не противоречит требованиям СанПиН 2.12.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания населенных мест".

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ТСЖ "Вертикаль" не чинить препятствий в пользовании мусоропроводом и обязании приступить к обслуживанию мусоропровода.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ТСЖ "Вертикаль" открыть доступ в помещения, в которых расположены загрузочные клапана мусоропровода, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правильно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чинения препятствий истцу в доступе в указанное нежилое помещение со стороны ответчика.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Договором об оказании услуг N... от <дата>, заключенным между ООО "Юридическое бюро Юрьева" и ответчиком на представление интересов ТСЖ по настоящему делу; платежным поручением N... об оплате услуг по данному договору в сумме <...> рублей, подтверждаются расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения с ответчиком, размер заявленных ответчиком расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.А. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи