Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 г. N 33-11883/2012 (ключевые темы: комиссионер - исполнение договора купли-продажи - досмотр транспортного средства - защита прав потребителей - возврат уплаченной за товар суммы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 августа 2012 г. N 33-11883/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Полюс-Авто" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-1495/2012 по иску З. к ООО "Полюс-Авто" о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Полюс-Авто" - Старовойтова И.Д., действующего на основании доверенности от 03 июля 2012 года сроком на один год, представителя истца - адвоката Ананьина В.М., действующего на основании доверенности от 05 января 2012 года сроком на три года, ордера N 412 от 20 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Полюс-Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 2708 от 12 марта 2010 года, взыскании денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылалась в обоснование иска на то обстоятельство, что 12 марта 2010 года приобрел у ответчика автомобиль марки ВАЗ-21140 2006 года выпуска за <...> рублей. При перегоне автомобиля в город Армавир был произведен досмотр транспортного средства работниками ГИБДД, в результате которого были выявлены признаками подделки идентификационного номера кузова автомобиля, и автомобиль был задержан.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года исковые требования З. были удовлетворены частично со взысканием с ООО "Полюс-Авто" в пользу З. возмещения убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Полюс-Авто" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2010 года между ООО "Полюс-Авто" и З. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2708, согласно которому продавец, действовавший на основании договора комиссии N ДК-2708 от 12 марта 2010 года по поручению комитента М. продал, а З. купил транспортное средства автомобиль ВАЗ-21140 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 17 марта 2010 года составленному инспектором ДПС батальона ДПС города Армавира при осмотре автомобиля ВАЗ-21140 2006 года выпуска были выявлены признаки подделки идентификационного номера.

По установленному идентификационному номеру автомобиль значиться в розыске за Калининским РУВД Санкт-Петербурга по уголовному делу N 476801 от 24 октября 2007 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Согласно заключению эксперта N 17/68 от 19 марта 2010 года произведенному экспертно - криминалистическим отделом по городу Армавиру идентификационная маркировка кузова автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер 3889 ОС /98 читаемая как <...> является вторичной, изменена кустарным способом, первичная маркировка ранее читалась как <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.Учитывая то, что в силу положений п. 3 ст. 15, п. 3 ст. 16 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 абз. 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, транспортное средство, приобретенное истцом, не может быть допущено к эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продаже истцу товара с недостатками, влекущими невозможность использования товара, что указывает на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Довод апелляционной жалобы ООО "Полюс-Авто" о неполучении денежных средств за автомобиль, заключении договора купли - продажи автомобиля по поручению комитента М., продаже автомобиля согласно п. 2 договора за <...> рублей, надлежащем исполнении своей обязанности по договору не может быть принят судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Под комиссионной понимается торговля на основании заключенного договора комиссии. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комиссионная торговля по отношению к покупателям (третьим лицам) существенно не отличается от розничной купли-продажи. Заключаемый комиссионером договор относится к числу публичных (т.е. должен заключаться с любым и каждым на одинаковых условиях). Поскольку в качестве комиссионера выступают коммерческая организация или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей потребления распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей"

Особенностью ответственности комиссионера за продажу товара ненадлежащего качества является право покупателя требовать от комиссионера безвозмездного устранения недостатков товара, либо возмещения расходов на их устранение, либо замены на товар аналогичной марки (артикула).

Кроме того, комиссионер в своей деятельности обязан руководствоваться законом или иными правовыми актами, предусматривающими особенности отдельных видов договора комиссии (п. 3 ст. 990 ГК РФ), специальными правилами, установленными для реализации различных предметов и изделий.

В частности, продажа товаров, принятых на комиссию, регламентируется Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569, а в части, не урегулированной ими, - Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Таким образом, ответственность за передачу З. товара ненадлежащего качества лежит на ООО "Полюс-Авто".

Согласно п. 3 договору N 2708 купли-продажи транспортное средство продано за <...> рублей, согласно уточнению, внесенному в договор и скрепленному печатью комиссионера, цена автомобиля составила <...> рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что оплата указанной суммы З. по договору ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи