Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-10258/2012 (ключевые темы: возврат госпошлины - права и свободы - действие бездействие и решение - муниципальный служащий - возмещение расходов)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-10258/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-1725/12 по апелляционной жалобе В.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по заявлению В.Л. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу об отказе в возврате государственной пошлины, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия

установила:

В.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу в возврате государственной пошлины, ранее уплаченной заявителем по квитанциям от <дата> в размере <...> рублей и от <дата> в размере <...> рублей при подаче жалобы в Конституционный Суд РФ, обязании инспекции произвести возврат государственной пошлины на основании справок, выданных Конституционным Судом РФ от <дата> на возврат госпошлины. Также просила взыскать с Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование требований указала, что <дата> она обратилась в МИФНС России N... по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате госпошлины с приложением справок Конституционного Суда РФ от <дата>, однако <дата> ей было отказано в возврате госпошлины в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с таким заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявления В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель В.Л. заинтересованное лицо - МИФНС N... по Санкт-Петербургу, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, заинтересованное лицо не сообщило, заявитель представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Если в судебном разбирательстве орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий выполнят возложенное на них бремя доказывания и судом будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд отказывает в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований В.Л. о признании отказа МИФНС N... по Санкт-Петербургу незаконным и об обязании налогового органа вернуть уплаченную госпошлину, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ сроки для обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной <дата> и <дата>, истекли <дата> и <дата> соответственно, заявитель В.Л. обратилась в МИФНС России N... по Санкт-Петербургу лишь <дата>, в то время как справки на возврат государственных пошлин выданы были заявителю в срок - <дата>, поэтому налоговая инспекция не имела законных оснований для возврата из бюджета государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, <дата> и <дата> В.Л. была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (по <...> рублей), в связи с подачей жалобы в Конституционный Суд РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 188 Уголовного кодекса РФ, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красновой и И.В. Эпова" положения вышеуказанных норм признаны несоответствующими Конституции РФ.

Согласно ч. 3 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" в случае признания федерального закона или закона субъекта Российской Федерации либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции Российской Федерации гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального конституционного закона, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации возмещается в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации в том числе и уплаченная государственная пошлина.

Постановлением Правительства РФ от 27 апреля 2005 года N 257 "О порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве" установлено, что государственная пошлина, уплаченная заявителем, в пользу которого состоялось решение Конституционного Суда РФ, возвращается ему в полном объеме. Возмещение расходов, предусмотренных настоящим Положением, производится на основании решения Конституционного Суда РФ, вынесенного по письменному ходатайству заявителей или их представителей, в котором указывается размер подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ налоговым органом возврат государственной пошлины производится на основании решений, определений и справок судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> В.Л. обратилась на имя начальника МИФНС России N... по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила произвести возврат государственной пошлины на основании справок Конституционного Суда РФ от <дата>.

К заявлению о возврате государственной пошлины В.Л. в налоговый орган были предоставлены справки N... и N..., выданные <дата> Конституционным судом РФ В.Л. в соответствии со ст. 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" для получения из федерального бюджета государственной пошлины в сумме <...> рублей, перечисленной по квитанции от <дата> и государственной пошлины в размере <...> рублей, перечисленной по квитанции от <дата>.

Решением налогового органа, оформленным письмом за подписью заместителя начальника МИФНС России N... по Санкт-Петербургу от <дата> N..., по результатам рассмотрения заявления В.Л. от <дата>, отказано в возврате государственной пошлины, оплаченной по квитанциям от <дата> и <дата> со ссылкой на пропуск заявителем установленного п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока для обращения в налоговый орган.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований и признавая правомерными действия МИФНС N... по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.Л. поскольку заявление о возврате государственной пошлины направлено ею за пределами, предусмотренного п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ трех летнего срока, следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета, налоговая инспекция не имела законных оснований для возврата данной суммы.

Доказательств подтверждающих, что оспариваемым решением были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, заявителем не представлено. Материалами дела нарушение прав заявителя не подтверждается, в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований В.Л. в части взыскания с МИФНС России N... по Санкт-Петербургу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не могут быть применены в данном случае, поскольку регулируют правоотношения именно в связи с излишней уплатой (взысканием) суммы государственной пошлины, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи