Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 33-5764/2012 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - односторонний порядок - основной долг)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 33-5764/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Ничковой С.С.

Судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.

При секретаре Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело N 2-4076/2011 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года по иску ООО <...> к Шестерякову А.Н. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

28 декабря 2007 года между ЗАО <...> и Шестиряковым А.Н. был заключен договор кредита N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Шестирякову А.Н. кредит в размере <...> долларов США под 10% годовых сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки <...> у фирмы-продавца ООО <...> (л.д. 13-19).

В обеспечение исполнения Шестиряковым А.Н. обязательств по кредитному договору N <...>, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N <...>, по условиям которого Шестиряков А.Н. передал ЗАО <...> в залог автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска, идентификационный N <...>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Шестирякову А.Н.

Истец ЗАО <...> обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шестирякову А.Н. о взыскании задолженности по договору кредита в размере <...> долларов США, из которых: <...> долларов США - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...> долларов США - остаток основного долга по кредиту, <...> долларов США - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> доллара США - плановые проценты за пользование кредитом, <...> доллара США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <...> доллара США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований Банк указал, что 28 декабря 2007 года между сторонами по делу был заключен договор кредита, в соответствии которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> долларов США, в соответствии с п. 4 вышеназванного договора кредита, погашение кредитной задолженности и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться Заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей, в установленном условиями договора размере, однако в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов у него образовалась задолженность, в связи с чем ему были начислены пени за нарушение обусловленных договором сроков внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года исковые требования ЗАО <...> были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Шестирякова А.Н. в пользу ЗАО <...> задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...> долларов США <...> цента, задолженность по уплате просроченного основанного долга по кредиту в размере <...> долларов США <...> центов, остаток основного долга в размере <...> долларов США <...> центов, проценты за пользование кредитом в размере <...> долларов США <...> центов, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основанного долга по кредиту в размере <...> долларов США, просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <...> долларов США <...> центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года была исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года в части указания размера остатка основного долга в размере <...> долларов США <...> центов, указан правильный размер: <...> долларов США <...> центов.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года было постановлено обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска, идентификационный N <...>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Шестирякову А.Н., путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <...> рублей, взыскать с Шестирякова А.Н. в пользу ЗАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО <...> просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года изменить, считая решение суда неправильным, постановленным при грубом нарушении норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца <...> долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля равной <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 03 мая 2012 года, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Шестиряковым А.Н. в период с 28 декабря 2007 года по 04 июня 2011 года ежемесячные платежи в уплату кредита производились со значительным нарушением обусловленных договором сроков и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

При этом судом было установлено, что за период пользования кредитными денежными средствами ответчиком была уплачена истцу сумма, равная <...> долларам США.

Предъявляя исковые требования в суд, истец указывал на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору повлек за собой возникновение просроченного долга в размере <...> долларов США, начисление штрафных пеней за просроченные проценты по основному долгу по кредиту в размере <...> долларов США, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <...> долларов США.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, однако, учитывая, что условие кредитного договора о направлении уплаченных ответчиком денежных средств в счет уплаты штрафных процентов при наличии непогашенной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и уплате основного долга противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего является недействительным, пришел к выводу о необходимости зачета уплаченных ответчиком в качестве штрафных санкций денежных средств в счет уплаты долга по срочным процентам за пользование кредитными денежными средствами, а также в счет уплаты основного долга по кредиту. Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что сумма подлежащих уплате ответчиком штрафных пени составляет <...> долларов США ( <...> долларов США - <...> долларов США уже уплаченных ответчиком в погашение штрафных пени), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <...> долларов США.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанной части исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правомерность установленной истцом очередности исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

Указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора стороны вправе предусмотреть иную, нежели установлена диспозитивной нормой ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требования по денежному обязательству.

Согласно п. 4.2.6 заключенного между сторонами кредитного договора, при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного банком в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 4.2.7 договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме Банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора независимо от назначения платежа, указанного клиентом.

Списывая поступившие от ответчика платежи не в счет погашения основного долга, а в счет погашения штрафных пеней за просрочку платежей, истец руководствовался пунктом п. 4.2.7 договора.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что неустойка, являющаяся в силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст.ст. 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под процентами, погашаемыми в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 310, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовой взаимосвязи не предусматривают для истца право в одностороннем порядке изменять условия договора.

Сторонами согласованы условия очередности погашения обязательств при отсутствии просрочки в исполнении обязательств (п. 4.2.6 кредитного договора). Очередность погашения обязательств в случае просрочки в исполнении обязательств сторонами не согласована. Пунктом 4.2.7 договора по существу предусматривается право истца в одностороннем порядке изменить условия договора, а именно, самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность исполнения обязательств, что противоречит требованиям ст. 310, п. 1 ст. 450, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие договора: п. 4.2.7, является ничтожным, не подлежит применению, ссылки истца на него несостоятельны, и законных оснований для установления истцом такой очередности, когда сумма произведенного платежа погашает прежде всего штрафные пени (неустойку), не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия полагает, что условие договора, позволяющее банку в одностороннем порядке изменять очередность внесения денежных средств в качестве погашения кредитных обязательств ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре, в частности, их возможности диктовать условия в отношении договорной подсудности. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Включение Банком в кредитный договор условия о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность внесения денежных сумм в качестве погашения кредитных обязательств противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что п. 4.2.7 кредитного договора, заключенного между сторонами, является ничтожным, в силу чего, не является обязательным для сторон и суда.

При изложенных обстоятельствах действия истца по установлению очередности погашения кредитной задолженности судом правомерно признаны незаконными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в размере заявленной истцом суммы задолженности, определенной при неправильной очередности погашения ответчиком денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о признании п. 4.2.7 кредитного договора недействительным ответчиком не заявлялись, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора в указанной части недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку, в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем не должна создавать правовых последствий для сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи