Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 33-9882/2012 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - выполнение работ - оказание услуг)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 33-9882/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бакуменко Т.Н.

судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по делу N 2-3158/12 по иску Харебиной В. М. к ООО <...> о расторжении договора подряда от <дата>, взыскании внесенных денежных средств, неустойки, стоимости восстановительного ремонта, расходов на приобретение строительных материалов, расходов по оплате коммунальных услуг, расходов за найм жилой площади, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истицы - Харебиной В.М., представителя истицы Харебиной В.М. - Руденко С.Ю., представителя ответчика ООО <...> - Руденко С.Ю., судебная коллегия

установила:

Харебина В.М. обратилась в суд с иском к ООО <...> о расторжении договора подряда от <дата>, взыскании внесенных денежных средств, неустойки, стоимости восстановительного ремонта, расходов на приобретение строительных материалов, расходов по оплате коммунальных услуг, расходов за найм жилой площади, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор подряда от <дата>, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в ее квартире по адресу: <адрес>. Ремонтные работы выполнены некачественно, в связи с чем, истица просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., стоимость расходов за приобретение строительных материалов в размере <...>., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., расходы за найм жилого помещения в размере <...> руб., расходы по коммунальным услугам в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости расходов на строительные материалы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Харебиной В.М. - удовлетворены частично. Договор, заключенный <дата> между Харебиной В.М. и ООО <...> - расторгнут. Взыскана с ООО <...> в пользу Харебиной В.М. сумма внесенных по договору денежных средств размере <...> руб.; сумма неустойки за нарушение нового срока выполнения работы в размере <...> руб.; сумма стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков работы в размере <...> руб.; сумма расходов за коммунальные услуги в размере <...>; сумма расходов за найм жилого помещения на период невозможности проживания в ремонтируемой квартире в размере <...> руб.; сумма расходов за проведение экспертизы - <...> руб.; сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. Взыскана с ООО "<...> госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Харебиной В.М.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и отмене в части заявленных требований.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" заявитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, которые в соответствии со ст. 30 вышеуказанного Закона должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с частью 3 статьи 30 указанного Закона ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

<дата> истица заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору <...> руб.

В соответствии с заключенным сторонами договором подряда, сроки выполнения работ установлены не были.

Согласно квитанции ООО <...> Харебина В.М. оплатила за ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес> сумму <...> руб.

<дата> сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому ответчиком выполнены работы на сумму <...> руб.

<дата> в связи с дефектами выполненных работ, стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому ответчик взял обязательство за свой счет произвести демонтаж стяжки пола; штукатурки с наружных стен; вывезти строительный мусор, закупить строительный материал ( по количеству испорченного).

<дата> истица составила акт разногласий к акту приемки выполненных работ, согласно которому часть работ ответчиком не была закончена, часть выполнена с дефектами, часть не выполнена вообще, часть работ не требовалось выполнять.

<дата> ООО <...> пригласила истицу принять выполненные работы <дата>, в случае несогласия с актом выполненных работ истице необходимо представить акт разногласий с указанием видов и стоимости работ, а так же причин.

<дата> Харебина В.М. предъявила ответчику претензионное письмо о назначении сроков исправления недостатков работ, просила устранить недостатки произведенных работ в течение 7 дней с момента получения письма.

<дата> вследствие того, что ответчик не приступил к устранению недостатков выполненных работ, истица в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора подряда от <дата> в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

Из экспертного заключения ООО <...> от <дата> следует, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов; необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений требований строительных норм и других недостатков выполненных работ; все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Зафиксированные дефекты свидетельствуют о несоблюдении технологии производства работ; отсутствии надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика; низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы.

Экспертным заключением установлены несоответствия работ требованиям проекта, а также стоимость устранения зафиксированных дефектов и недостатков, которая с учетом применяемых материалов составляет <...> руб.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО <...> от <дата>, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что экспертиза объекта производилась двумя экспертами имеющие высшее образование в области строительства, квалификационные аттестаты, а так же стаж работы в соответствующих областях. Целью экспертизы являлось проведение экспертно-диагностического обследования квартиры истицы на качество строительно-отделочных работ и строительно-монтажных сетей; определение объемов выполненных работ и их стоимости; определение стоимости выявленных дефектов и недостатков. При осмотре и составлении экспертного заключения использовались нормативные документы: СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"; ГОСТ 26433.2-94 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений"; СНиП <дата>-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых общественных зданий"; СНиП 55-101-2000 "Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов"; СП 55-103-2004 Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит"; ТР 149/1-05 "Технические рекомендации - требования к поверхностям под отделку".

Ответчик доказательств обратного, суду не представил, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не просил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта составляет <...> руб., является только мнением рекомендацией эксперта и не может быть достоверной и обязательной, не принимается судом во внимание.

ООО <...> не представила суду бесспорных, достоверных и не опровержимых доказательств того, что размер восстановительного ремонта и устранение недостатков будет иметь иной размер стоимости. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика присутствовал при проведении диагностического обследовании объекта.

Подписание акта приемки выполненных работ истицей <дата> не имеет существенного значения для дела, поскольку истица впоследствии направила ответчику акт разногласий к указанному акту, обратилась в ООО <...> по вопросу определения качества ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик существенно нарушил договор, что является, согласно ст. 450 - 453 ГК РФ, основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны; при этом, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доводы ответчика о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, однако судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что ответчиком были выполнены работы и приняты истицей без претензий, не принимается судом во внимание.

В силу статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В данном случае, отказ от исполнения договора вызван некачественно проведенным ремонтом.

Ссылки ответчика, что требование о расторжении договора к ответчику не предъявлялись, а были заявлены истицей только в судебном порядке, не состоятельны, так как согласно претензии от <дата> в адрес истца было направлено требование о расторжении договора подряда от <дата>, которое получено ответчиком <дата>

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом договора являлся ремонт по классу "комфорт", предусматривающий ремонт с возможным отступлением от СНиП, с допускающимися отклонениями от вертикальных и горизонтальных уровней, не принимается судебной коллегий во внимание.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ответчик, заключая договор подряда на указанных условиях, допустил возможность предоставления истице некачественных услуг, что ущемляет права потребителя.

По мнению судебной коллегии классификация видов ремонта должна зависеть от цены используемых материалов, выполняемых работ, иных обстоятельств, однако все работы должны производиться со строгим соблюдением строительных норм и правил.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требование истицы в части расторжения договора, взыскание уплаченной по договору суммы в размере <...> руб., а так же убытки истицы, которые подлежат возмещению на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, составляющие сумму стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков работы в размере <...> руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая срок не устранения недостатков выполненных работ, в ходе судебного разбирательства возражал против размера неустойки и заявлял о ее завышении, судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в связи с чем, находит возможным, взыскать ее в размере <...> руб., что будет соответствовать мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, с учетом размера взысканных в пользу истицы сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков понесенных истицей в результате не надлежащего исполнения договора подряда, в частности о взыскании денежных средств за наем жилого помещения в размере <...> руб., так как по вине ответчика Харебина В.М. не имеет возможности проживать в данной квартире ввиду недостатков выполненных ремонтных работ.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей не состоятельны, так как учитывая, что истица, является собственником данной квартиры, то обязательство по оплате коммунальных услуг лежит на ней.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изменение решения суда, государственная пошлина исчисляется от суммы <...> руб. ( <...> руб.), что составит <...>.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания неустойки, расходов по государственной пошлине- взыскать с ООО <...> в пользу Харебиной В. М. неустойку в сумме <...> рублей, в доход государства государственную пошлину в сумме <...>

В части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг - отменить, в удовлетворении данного требования - отказать.

В остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи