Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-10930/2012 (ключевые темы: вступление в наследство - открытие наследства - наследники - признание права собственности - восстановление пропущенного срока)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 33-10930/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.

при секретаре Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1829/12 по апелляционной жалобе А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по иску А.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения А.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, в котором просил восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его матери - А.А. умершей <дата>, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований А.В. указал, что он является наследником первой очереди по закону. О смерти матери узнал только в <дата> от своей тети Л.Г., которая проживала вместе с его матерью. С конца <дата> он с матерью не общался. С <дата> истец проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, фактически принял наследство после смерти своей матери с момента, когда узнал о ее смерти.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года А.В. отказано в удовлетворении иска к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец является сыном А.А. умершей <дата>, проживавшей по адресу: <адрес>.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что истец и наследодатель проживали в одном городе, истцу были известны адрес и телефон его матери. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о наличии у истца возможности постоянно иметь сведения о судьбе матери.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отказывая А.В. в восстановлении срока, установленного для принятия наследства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку истец не имел объективных причин, препятствующих обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, пояснениям самого истца, основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 1113, 1154, 1155 ГК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ввиду того, что требования о признании права собственности на квартиру являются производными от основного - о восстановлении срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано и в их удовлетворении.

Не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что А.В. достоверно стало известно об открытии наследства в <дата>, так как по существу эти доводы сводятся к повторению изложенного истцом в суде первой инстанции и не содержат дополнительных возражений, которые не были представлены А.В. в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Обстоятельство того, что об открытии наследства истец достоверно узнал в <дата>, не указывает на то, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своей матери, с которой они проживали в одном городе и могли поддерживать отношения. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец знал о месте жительства матери, номер ее телефона и обладал реальной возможностью узнать о смерти матери. Мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, уважительность причин пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи