Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2012 г. N 33-12134/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нематериальные блага - личные неимущественные права - нравственные страдания - деловая репутация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2012 г. N 33-12134/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Мирошниковой Е.Н.

судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

При секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-5161/12 по иску В.А. к министерству Финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя ГСУ СК России по СПб - А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец <дата> обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указав, что сотрудниками следственного отдела по Приморскому району Главного следственного управления по г. Санкт-Петербургу был утрачен материал проверки N... п.р. по факту причинения истцу телесных повреждений, восстановлен данный материал был только в начале <дата>, в связи с чем, он был лишен права на проверку и рассмотрение его сообщения о преступлении, права знать о результатах проверки, права обжаловать в суде вынесенное решение, право воспользоваться иными правами в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, что привело к возникновению у него физических и нравственных страданий. Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением суда от <дата> года в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции 15 декабря 2011 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением истец не согласился, подал <дата> жалобу, в которой указывает, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, а именно, судом неверно установлены обстоятельства по делу. Просит данное решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Определением суда от <дата> В.А. был восстановлен срок для подачи жалобы на указанное решение суда.

Судебная коллегия рассматривает поданную В.А. жалобу в апелляционном порядке, то есть, по правилам, действующим на день ее подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что утрата материала проверки не является основанием для вывода о нарушении личных неимущественных прав истца либо умалении принадлежащих ему нематериальных благ. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, истец не был лишен возможности повторного обращения с заявлением о совершении в его отношении преступления, а также, обжаловать вынесенное до утраты материала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом в нарушение вышеуказанных норм права не представлены доказательства причинения ему морального вреда, оснований для удовлетворения иска, не имелось.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи