Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2012 г. N 33-11523/2012 (ключевые темы: возраст 18 лет - бывший член семьи - право пользования жилым помещением - договор дарения - переход права собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2012 г. N 33-11523/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Мирошниковой Е.Н.

судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

При секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М., на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-890/12 по иску Л.Ю. к И.Е. и несовершеннолетнему Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение ответчицы И.Е., её представителя Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истицы - М.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица <дата> обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, указав, что <дата> заключен договор дарения, согласно которого, Ш.А. подарил ей <...> долю квартиры <адрес>, в пользование к ней перешла комната площадью <...> кв. м. указанной коммунальной квартиры. Регистрация перехода права собственности была произведена <дата>. Согласно справке о регистрации на данной жилой площади числятся зарегистрированными И.Е. и ее несовершеннолетний сын Т.М., которые были зарегистрированы в качестве членов семьи бывшего собственника, в связи с чем на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ их право пользования жилым помещение подлежит прекращению.

Решением суда от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение от И.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.М. поступила апелляционная жалоба, в которой ответчица указывает, что с вынесенным решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Просит данное решение суда отменить и, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, учитывая мнение ответчика и представителей сторон, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица - органов опеки и попечительства МО, извещенного о судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и, следует из материалов дела, <дата> был заключен договор дарения, согласно условий которого, Ш.А. подарил, а Л.Ю. прияла в дар <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в пользование одаряемой переходит комната <...> кв. м.

Право собственности Л.Ю. на указанную долю зарегистрировано <дата>.

Таким образом, спорное жилое помещение принадлежит истице на законных основаниях, в связи с чем, она в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, связанных с пользованием спорной комнатой.

Как следует из справки о регистрации, в комнате <...> кв. м., право собственности на которую приобрела истица, в качестве членов семьи бывшего нанимателя зарегистрированы так же И.Е. с <дата> и ее несовершеннолетний сын Т.М., <дата> года рождения с <дата>.

Из объяснений ответчицы И.Е. следует, что она в спорную комнату не вселялась, проживает в соседней комнате вместе с дочерью и сыном.

Учитывая вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при перемене собственника жилого помещения, в котором зарегистрированы И.Е. и ее несовершеннолетний сын Т.М., они утрачивают право пользования спорным жилым помещением, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не были учтены положения п. 4 ст. 292 ГК РФ, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П в соответствии с которыми, предусмотрен механизм защиты несовершеннолетних детей при отчуждении жилого помещения, в том числе несовершеннолетних, находящихся на попечении родителей, а также положения ст. 31 ЖК РФ в соответствии с которыми, право пользования помещением, принадлежащим бывшим членам семьи собственника, сохраняется за ними при наличии обстоятельств, предусмотренным п. 4 данной статьи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчицы, И.Е. вместе с сыном никогда не вселялась в спорную комнату, ни она, ни ее сын членами семьи бывшего собственника Ш.А. не являются, в зарегистрированном браке с бывшим собственником не состояла, Ш.А. не является отцом Т.М.

Довод представителя ответчика о том, что заявлен иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а между тем, ответчики даже не вселялись в комнату и, истцу следовало заявлять иные требования, в связи с чем, решение подлежит отмене, судебная коллегия находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в спорной комнате, что в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что бывший собственник жилого помещения признавал за ними право пользования данным помещением, истцом же фактически заявлен иск о прекращении жилищных правоотношений ответчиков в отношении спорного жилого помещения, который, в силу закона подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи