Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2012 г. N 33-11803/2012 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - гражданско-правовая ответственность - права граждан - злоупотребление правом)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2012 г. N 33-11803/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Мирошниковой Е.Н.

судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

При секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу А.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-232/12 по иску А.С. к И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя истца - Ж.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение ответчицы И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец А.С. <дата> обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что ответчица обращалась с жалобами в адрес Президента РФ, Премьер Министра РФ, Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного Комитета при Генеральной прокуратуре РФ. Данные жалобы содержит утверждения о наличии конкретных фактов и событий, которые совершены истцом в нарушение действующего законодательства, которые умаляют его деловую репутацию, наносят ему нравственные страдания. Уточнив исковые требования, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные И.В. в своей жалобе от <дата> на имя Прокурора Ленинградской области: "новые члены в садоводство принимаются не общим собранием, а лично председателем А.С."; "... А.С. лично раздает и продает участки исключительно нужным людям без решения общего собрания". Также, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в жалобе И.В., адресованной Президенту РФ - Медведеву Д.А., Председателю Правительства РФ Путину В.В., Генеральному Прокурору РФ Чайке Ю.А., Председателю Следственного Комитета при Генеральной Прокуратуре РФ Бастрыкину А.И.: "За то, что я не передала ему денежные средства <...> рублей за предоставление земельного участка сыну И.М., А.С. перераспределил его другому лицу П.Е.", "Злоупотребляя своими полномочиями, Председатель <...> А.С. уверовал в свою безнаказанность, покровительство в органах государственной власти Ленинградской области и Санкт-Петербурга, в прокуратуре и суде, дискредитирует органы государственной власти, торгуя землей, как своей собственной" и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (л.д.163-164 т.1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что с вынесенным решением он не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля Я.В., обязать ответчицу представить в суд доказательства соответствия действительности распространяемых ею сведений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с частью 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела <...> было создано в <дата>, является добровольным объединением граждан на основе членства для ведения садоводческой хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном во Всеволожском районе Ленинградской области.

Истец А.С. в течение длительного времени избирается председателем <...>.

Ответчица И.В. была принята в члены <...> <дата>, в ее пользовании находится земельный участок N..., что подтверждается членской книжкой садовода N..., выданной <дата>.

Оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетеля Я.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обращения направлены ответчицей с целью реализации ее права на обращение в государственные органы в пределах ст. 33 Конституции РФ и данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом данные обращение в указанные органы продиктованы намерением ответчицы исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, и не направлены на причинение вреда другому лицу, а, следовательно, со стороны ответчицы отсутствовало злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, так как указанные в данных обращениях сведения не являются порочащими, и по сути, представляют собой лишь реализацию ответчицей права на обращение в соответствующие государственные органы, поскольку, как следует из материалов дела, у ответчицы были основания полагать, что прием в члены <...> и распределение земли производятся не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия также учитывает, что поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств совершения ответчицей действий являющихся основанием для применения положений ст. 152 ГК РФ, то требования истца о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда также являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно взыскания с истца А.С. расходов, так как данные расходы не подтверждены какими-либо доказательствами, не находят своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что И.В. <дата> было подано ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг, а также расписка о получении денежных средств по данному договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь отмену решения, судебной коллегией не установлено. Из решения следует, что судом были рассмотрены и принято решение по уточненным исковым требованиям истца. Свидетель Я.В. был опрошен судом первой инстанции и, оснований для его повторного опроса не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи