Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-10837/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - снятие обременения - ипотека в силу закона - кредитный договор - ипотечное кредитование)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 33-10837/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года гражданское дело N 2-1897/12 по апелляционной жалобе <ЮрЛ 1> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску Р.А. к <ЮрЛ 1> о снятии обременения с недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителей сторон, объяснения истца Р.А., судебная коллегия

установила:

Истец Р.А. обратился в суд с иском к <ЮрЛ 1> о снятии обременения с недвижимого имущества, просил признать прекратившими существующие ограничения (обременения) права собственности: ипотеку в силу закона на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Р.А., признав право собственности без обременения, а также взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование иска указал, что между <дата> между истцом и <ЮрЛ 1> заключен кредитный договор N.... Согласно договору, истец получил ипотечный кредит в сумме <...> рублей на покупку недвижимости - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Одновременно с регистрацией права собственности на квартиру зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона, препятствующее свободному распоряжению истца объектом недвижимости. <дата> обязательства по погашению ипотечного кредита выполнены полностью, ответчику направлено письмо с требованием исполнить обязательства по аннулированию обременения в Росреестре. <дата> истец подал свою часть пакета документов на регистрацию снятия обременения, однако, <дата> по нему был получен отказ в регистрационных действиях, поскольку не было представлено совместное заявление залогодателя и залогодержателя о снятии обременения, а также не представлена закладная.

В настоящее время существующее право истца на объект недвижимости ущемлено существующим обременением, ответчик не произвел необходимых действий, не явился для подачи документов в Росреестр.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года исковые требования Р.А. удовлетворены частично, судом признано прекратившим существующее ограничение (обременение) права собственности - ипотеку в силу закона на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признано право собственности без обременения. Тем же решением суда с <ЮрЛ 1> в пользу Р.А. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей в доход федерального бюджета, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Р.А. отказано.

С постановленным судом решением не согласилось <ЮрЛ 1> и подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда как незаконное и необоснованное отменить в части взыскания с <ЮрЛ 1> расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей в пользу Р.А.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 19998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Р.А. о снятии обременения с недвижимого имущества. В указанной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования Р.А. в части взыскания с <ЮрЛ 1> расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей суд исходил из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции судебные расходы, понесенные Р.А., состояли из оплаты услуг представителя в размере <...> рублей и подтверждались договором о возмездном оказании юридических услуг от <дата>, заключенным с К.Т. по представлению интересов Р.А. в суде по вопросу снятия обременения в силу закона по кредитному договору, актом исполнения финансовых обязательств по договору от <дата> /л.д.36-40/.

Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и счел, что <...> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя является разумной суммой с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и полагает, что судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда в части взыскания судебных расходов.

Решение Смольнинского районного суда в части взыскания судебных расходов вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ЮрЛ 1> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи