Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-10877/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - расходы на оплату услуг представителей - задаток - договор купли-продажи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-10877/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Кудасовой Т.А.

Судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.

При секретаре Ч.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года дело N 2-1233/12 по апелляционной жалобе Агафонова А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по иску Агафонова А. В. к Махсудян З. Д. об обязании заключить договор купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителей истца Пустовит Т.А., Пентешиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мужановской М.В., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

Истец Агафонов А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Махсудян З.Д. об обязании заключить основной договор купли-продажи <адрес>.

В обоснование исковых требований указывает, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен по истечении 180 дней с момента подписания предварительного договора.

Согласно условиям предварительного договора стоимость квартиры составила <...> рублей. В соответствии с п. 12 договора покупатель передал истцу в счет задатка <...> рублей. <дата> истек срок, оговоренный сторонами для заключения договора купли-продажи. <дата> была произведена государственная регистрация права собственности Махсудян З.Д. на спорную квартиру. <дата> истец в адрес ответчика направил телеграмму с предложением исполнить обязательства по предварительному договору, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С Агафонова А.В. в пользу Махсудян З.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как неправильное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что <дата> между Агафоновым А.В. и Махсудян З.Д. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязуется в будущем заключить между собой договор основной купли-продажи <адрес> за <...> рублей.

Согласно п. 12 договора истец передал ответчику в качестве задатка <...> рублей.

В соответствии с п. 5 договора подписание договора купли-продажи квартиры состоится по истечении 180 дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, право собственности Махсудян З.Д. на указанную квартиру зарегистрировано <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением исполнить обязательства по предварительному договору, ответа на которую не получил.

<дата> между Махсудян З.Д. и Топчим В.Б. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, договор сдан на государственную регистрацию <дата>.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 вышеуказанной нормы права, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и указанных правовых норм, пришел к выводу о том, что до окончания срока, установленного п. 5 договора, а именно, до <дата>, Агафонов А.В. не обращался к Махсудян З.Д. с предложением заключить основной договор купли-продажи.

В случае, когда сторона, заключившая предварительный договор уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Данная правовая норма предусматривает право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Предложение заключить договор купли-продажи направлено истцом ответчику лишь <дата>, то есть после прекращения обязательств по предварительному договору.

Таким образом, факт уклонения ответчика от заключения основного договора истцом не доказан.

Доводы истца о том, что установленный п. 5 договора срок являлся отлагательным условием, не может быть принят во внимание, поскольку какого-либо соглашения об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто.

Указание в договоре на то, что основной договор должен быть заключен по истечении 180 дней с момента заключения предварительного договора, позволяет определить конкретную дату, когда должен быть заключен основной договор. Указанной датой является 19.08.2011 г.

Поскольку ни <дата>, ни ранее истец не обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

То обстоятельство, что на <дата> ответчица еще не являлась собственником спорной квартиры, значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не продлевает срок действия предварительного договора.

Стороны вправе были продлить срок действия предварительного договора, изменить дату заключения основного договора, однако данным правом не воспользовались.

То обстоятельство, что истец передал ответчику задаток в размере <...> рублей, не является основанием для понуждения к заключению основного договора, а является основанием для заявления требований о возврате задатка.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного ответчиком Махсудян З.Д. ходатайства о взыскании со стороны истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Агафонова А.В. не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи