Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. N 33-11403/2012 (ключевые темы: бывшие супруги - брак - вступление в наследство - недостойный наследник - нотариус)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2012 г. N 33-11403/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в

составе

председательствующего Мирошниковой Е.Н.

судей Рогачева И.А., и Пучинина Д.И.

при секретаре ***

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело N 2-1711/12 по апелляционной жалобе С.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по иску С.О. к С.Д. о признании наследника недостойным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение истицы С.О. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> С.О. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Д. о признании его недостойным наследником, указав, что ее падчерица С.Ж., состоявшая в браке с ответчиком скоропостижно скончалась <дата>. Ей принадлежала однокомнатная квартира <адрес>, в которой она проживала одна. С.Ж. была наследницей по закону после смерти своего отца Г.А., умершего <дата>. Истица утверждает, что брак между С.Ж., и С.Д. носил фиктивный характер, так как своих родственников (отца, мачеху, тетю) на свадьбу она не приглашала, с супругом С.Д. не знакомила. Кроме того С.Ж. объяснила отцу и истице, что данный брак является фиктивным, и заключен только с целью выезда на постоянное место жительства за границу (Израиль), за что она заплатила С.Д. сумму в размере <...> рублей. На похоронах С.Ж. С.Д. не присутствовал, расходов по захоронению не нес. С.Ж. никогда не проживала совместно со С.Д., между ними супружеских отношений не было, общего хозяйства они не вели. Истица просила суд признать С.Д. недостойным наследником и отстранить его от наследуемого имущества.

Решением от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением истица не согласилась и, в лице своего представителя С.И. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Просит суд отменить данное решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, рассматривает дело в отсутствие 3-х лиц, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после умершего <дата> Г.А., с заявлением от <дата> о принятии наследства после умершего мужа к нотариусу обратилась С.О. - супруга умершего, указавшая, что других наследников, кроме жены, у Г.А. не имеется. Также к нотариусу с заявлением от <дата> о принятии наследства по закону после смерти отца Г.А. обратилась его дочь С.Ж.

В материалах наследственного дела имеется копия искового заявления С.О., состоявшей в браке с Г.А. с <дата>, к Г.Ж. о признании ее недостойным наследником имущества, принадлежавшего умершему Г.А.

Из копии материалов наследственного дела после умершей <дата> С.Ж. следует, что с заявлением от <дата> о принятии наследства после умершей супруги к нотариусу обратился С.Д. - муж умершей, указав, что других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется. Также, к нотариусу с заявлением от <дата> о принятии наследства после смерти падчерицы С.Ж., обратилась ее мачеха С.О., указавшая, что наследственное имущество состоит, в частности, из квартиры N <адрес>, квартир N... и N..., <адрес>, земельных участков, денежных вкладов, доли в уставном капитале ООО, принадлежавших Г.А., умершему <дата>, наследницей которого была дочь С.Ж., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истицы о совершении ответчиком умышленных противоправных действий по отношению к наследодателю, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на всестороннем исследовании представленных в суд доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принял обоснованное и законное решение.

При этом, судом установлено, что на момент разрешения спора уголовное дело по факту смерти С.Ж. не возбуждено, в связи с чем, обвинение никому не предъявлено, ни истица по делу - мачеха умершей С.О., ни тетя умершей - П.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, потерпевшими по уголовному делу не признаны.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что С.Д. должен быть признан недостойным наследником, истицей не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными. При этом умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства.

В процессе судебного разбирательства по делу истицей в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств таких действий С.Д. по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Доводы истца о том, что брак падчерицы с ответчиком был фиктивный, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при вступлении в брак возникают личные правоотношения, которые прекращаются в связи со смертью одного из супругов и правопреемства не допускают. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются необоснованными.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом.

Согласно ч. 1 ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе: ...супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;...прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.

Из данной правовой нормы следует, что в суд с иском о признании брака фиктивным, может супруг, права которого нарушены регистрацией брака. Возбуждение судом данного дела после смерти одного из супругов является неправомерным, поскольку между гражданами при вступлении в брак возникают личные правоотношения, которые прекращаются в связи со смертью одного из супругов и правопреемства не допускают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и признания С.Д. недостойным наследником.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи