Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-9290/2012 (ключевые темы: приобретательная давность - признание права собственности - объекты недвижимости - государственный кадастровый учет - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-9290/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Кудасовой Т.А.

Судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.

При секретаре Ч.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года дело N 2-73/12 по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по делу N 2-73/12 по иску Бубелло А. Ф. к ОАО "Кировский Леспромхоз" о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителя КУГИ Санкт-Петербурга Дворецковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бубелло А.Ф., его представителя Филатова В.И., возражавших против доводов жалобы,

установила:

Истец Бубелло А.Ф. обратился в Невский районный суд, просил признать за ним право собственности на такелажную мастерскую и тросовый цех, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец ссылался на заключенный <дата> между ним и ОАО "Кировский Леспромхоз" договор купли-продажи такелажной мастерской и тросового цеха, а также на положения ст. 234 ГК РФ о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, указывая, что более 18 лет фактически владеет и пользуется данными объектами.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 г. были удовлетворены исковые требования, за Бубелло А.Ф. признано право собственности на такелажную мастерскую и тросовый цех, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель КУГИ просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик - ОАО "Кировский Леспромхоз" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту своего нахождения. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы КУГИ о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела, а именно, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится в государственной собственности.

Поскольку в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ, ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" истец при наличии решения о признании за ним права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, будет иметь исключительное право на приобретение расположенного под строениями земельного участка в собственность либо долгосрочную аренду, то рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие КУГИ, не привлеченного к участию в деле, привело к принятию судом решения об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 26.07.2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании от <дата> КУГИ Санкт-Петербурга было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> между Бубелло А.Ф. и ОАО "Кировский Леспромхоз" заключен договор купли-продажи такелажной мастерской и тросового цеха, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

В тот же день указанные объекты недвижимости были переданы от продавца к покупателю на основании акта приема-передачи.

Обратившись <дата> в УФРС по СПб и ЛО для регистрации договора купли-продажи на нежилые здания, истец получил отказ, поскольку не представлены документы, подтверждающие нахождение заявленных к регистрации зданий на праве собственности у ОАО "Кировский Леспромхоз" на момент заключения договора от <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что <дата> между КУГИ и ООО "Чокрос" был заключен договор аренды земельного участка площадью 8240 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> для использования под производственные складские цели сроком по <дата>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2011 года, вступившим в законную силу 19 мая 2011 года, ООО "Чокрос" обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от временных строений и сооружений, а также иного движимого имущества, находящегося на участке, а также ООО "Чокрос" обязано передать земельный участок КУГИ (л.д.184-186).

В ходе рассмотрения данного дела в Арбитражном суде ответчиком Бубелло А.Ф., являвшимся директором ООО "Чокрос", был представлен технический паспорт на здание тросового цеха, лит. З по адресу: <адрес>, а также договор от <дата> N... купли-продажи такелажной мастерской, лит. Д. и тросового цеха, лит. З, согласно которому указанные здания Кировским ЛПХ проданы Бубелло А.Ф.

Письмом от <дата> N... Управление городского кадастра недвижимости сообщило, что государственный кадастровый учет первичных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> аннулирован.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные постройки (такелажная мастерская и тросовый цех) не являются недвижимым имуществом.

Доказательством существования объекта недвижимости как индивидуально-определенной вещи и, как следствие, возможности соответствующего объекта недвижимости быть предметом сделки является его государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (ч. 3 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Из материалов дела следует, что в настоящее время в результате возведения навеса между спорными строениями, произошло слияние столярного цеха (литер З) и мастерской (литер Д), вновь образованному объекту присвоена литера "Д", общая площадь объекта изменилась и составляет 493,0 кв. м. (л.д.97).

Кадастровый учет вновь образованного объекта не произведен.

Учитывая, что государственный кадастровый учет первичных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> аннулирован, кадастровый учет вновь созданного объекта не произведен, иных доказательств, подтверждающих, что спорные объекты являются объектами недвижимости, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований полагать, что спорные постройки являются объектами недвижимости не имеется.

Поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимости, то признание права собственности на такелажную мастерскую и тросовый цех, как на объекты недвижимости и обязание Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать за истцом право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным.

Кроме того, для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установить, владело ли лицо имуществом как своим собственным.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10г.).

Истец утверждает, что владение спорным имуществом осуществляется на основании договора купли-продажи тросового цеха и такелажной мастерской, заключенного между истцом и Кировским Леспромхозом <дата>

Однако, истцом не представлено доказательств законности возведения спорных объектов Кировским Леспромхозом, а именно, не представлена разрешительная документация на возведение объектов недвижимости на земельном участке, не представлено доказательств, что земельный участок был выделен Кировскому Леспромхозу под цели возведения на нем объектов недвижимости.

В силу положений ст. 222 ГК РФ сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

К тому же, как указывалось выше, земельный участок, на котором расположены спорные постройки, предоставлялся ООО "Чокрос" на основании договора аренды для использования под производственные складские помещения.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке капитальные здания, а также временные сооружения, не предусмотренные договором (л.д.180).

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что строительство спорных построек производилось при наличии разрешения соответствующих органов и утвержденной проектной документации.

Учитывая изложенное, признание за истцом права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, невозможно в силу закона.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.12г., резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Бубелло А. Ф. в удовлетворении требований к ОАО "Кировский Леспромхоз" о признании права собственности - отказать.

Председательствующий

Судьи