Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 г. N 33-11146/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат суммы займа - учетная ставка банковского процента - оплата услуг представителя)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 августа 2012 г. N 33-11146/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Цыганковой В.А.

судей Володкиной А.И., Савина В.В.

при секретаре Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-766/12 по апелляционной жалобе Б.А.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2012 года по иску Б.А.А. к Б.А.Л. и С.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользований чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения адвоката М.А. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Б.А.Л., С.М., в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> рубля <...> копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> им был заключен договор займа на сумму <...> рублей с Б.А.Л. и С.М. в соответствии с которым ответчики обязались до <дата> возвратить указанную сумму. Однако ответчиками до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнены, в указанный срок денежные средства возвращены не были.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Б.А.А.

В апелляционной жалобе Б.А.Л. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Вторым ответчиком С.М. решение Смольнинского районного суда от 09 июня 2012 года не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката М.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Б.А.А. (займодавцем) и Б.А.Л., С.М. (созаемщиками) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает, а созаемщики получают заем денежных средств в рублях в размере <...> рублей и обязуются возвратить займодавцу данную сумму займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики долг до настоящего времени не вернули.

Возражая против заявленных требований, ответчики оспаривали договор займа по безденежности, ссылаясь на то, что указанная в расписке сумма Б.А.А. не передавалась, расписка была написана ими в счет наличия задолженности по зарплате в период работы Б.А.А. в <ЮрЛ1>.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, ответчики не представили допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме получены им не были, обязательство по возврату суммы долга не исполнили, то они обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа, на которую подлежат уплате проценты.

Данный вывод суда отвечает положениям статей 161, 170, 431, 395, 807 - 811 ГК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, из которых следует, что факт передачи денежных средств ответчикам подтверждается представленной в материалы дела распиской, в соответствии с которой займодавец передал заемщикам, а заемщики получили денежные средства в сумме <...> рублей перед подписанием расписки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дано правильное толкование условий заключенного между сторонами по делу договора, правильно определены обязанности ответчиков по возврату полученной денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы Б.А.Л. о необходимости распределения взыскиваемых сумм в долях между ответчиками подлежит отклонению, поскольку в договоре займа соответствующее условие о долевом распределении обязательств ответчиков по возврату суммы займа не предусмотрено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответной стороной, что договор займа не содержит условий о долевом распределении обязательств ответчиков по возврату суммы займа.

Как усматривается из текста самой расписки, денежные средства в размере <...> рублей ответчики брали вместе и обязались вместе возвратить долг по договору займа в размере полной суммы в <...> рублей.

При таком положении, районный суд обоснованно счел, что обязанность ответчиков по возврату заемных денежных средств истцу является солидарной.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, взыскиваемых по основаниям, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <...> рубля <...> копейки также солидарно с Б.А.Л. и С.М.

Решение суда в части взыскания в пользу Б.А.А. солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя отвечает положениям статьи 98, 100 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчиков, дал им надлежащую оценку в решении и пришел к правильному выводу о недоказанности доводов о безденежности сделки, а также о том, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи