Определение Ленинградского областного суда от 4 июля 2012 г. N 33а-2857/2012 (ключевые темы: бывший член семьи - временное отсутствие - развод - областной суд - препятствия в пользовании)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 июля 2012 г. N 33а-2857/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротковой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Городкова А.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Городкова А.Е., а также его представителя - адвоката Гуляко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Городков А.В. обратился в суд с иском к Кузуб Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица постоянно отсутствует в жилом помещении по причине проживания в другом месте - <адрес>.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года Городкову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Городков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а обстоятельства дела, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим. Городков А.В. считает, что им представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных требований, но суд в нарушение требований ГПК РФ не дал им оценки. По его мнению, вывод суда о вынужденном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении постановлен неправомерно, поскольку ничем не подтвержден.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установлено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что на основании договора социального найма от 27 декабря 2007 года, заключенного с <...> КЭЧ ЛенВО Министерства Обороны РФ, истец совместно с супругой Кузуб Е.Н. вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчица зарегистрирована по адресу указанного помещения с 12 марта 2008 года.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения <...> районного суда <...> от <дата> июня 2010 года.

Также судом первой инстанции установлено, что, начиная с 2007 года, Кузуб Е.Н. осуществляет свою трудовую деятельность в Санкт-Петербурге.

Представителем ответчицы было пояснено, что отсутствие Кузуб Е.Н. в спорном помещении носит вынужденный характер, что связано с расторжением брака, наличием между ней и истцом неприязненных отношений, вселением в квартиру другой женщины на правах члена семьи истца.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что непроживание ответчицы в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с чем суд не нашел оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку временное отсутствие ответчицы в жилом помещении не влечет изменение ее прав по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того факта, что ответчица добровольно выехала из жилого помещения и не проживает там по своей воле, а также, что ответчица не имеет намерений проживать в спорной квартире. Также истцом не представлено доказательств в подтверждение своего утверждения, что ответчица проживает в другом городе. При этом указанное утверждение истца опровергнуто ответчицей, которая представила документы, свидетельствующие о том, что в другом городе она не проживает.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелям, на основании чего вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи