Определение Ленинградского областного суда от 5 сентября 2012 г. N 33-4105/2012 (ключевые темы: береговая полоса - водный объект - интересы неопределенного круга лиц - гаражи - пребывание в России)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 сентября 2012 г. N 33-4105/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Озерова С.А.

судей Герман М.В. и Пучковой Л.В.

с участием прокурора Астапенко С.А.

при секретаре Медведеве П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО 1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года, которым удовлетворен иск Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <данные изъяты> городское поселение Ленинградской области, ФИО 1 об обязании освободить береговую полосу от построек.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском об обязании администрации муниципального образования <данные изъяты> городское поселение Ленинградской области освободить береговую 20-метровую полосу реки Невы напротив участка по адресу: <адрес>-а, путем сноса строений в виде двух гаражей для хранения лодок и металлического забора в виде сетки на металлических столбах, расположенного на расстоянии 8-10 м от указанных гаражей.

В обоснование иска указал, что постройки расположены в двух метрах от уреза воды, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд, на свободное пребывание и перемещение граждан в границах береговой полосы реки Нева.

В суде прокурор поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- администрации МО <данные изъяты> городское поселение Ленинградской области иск не признал.

Ответчик ФИО 1 и его представитель иск не признали. Не оспаривая принадлежность ФИО 1 указанных в иске построек и нахождение их в пределах береговой полосы, полагали, что они не препятствуют пользованию любым гражданином береговой полосой. Кроме того, постройки не являются объектами недвижимого имущества, поэтому иск мог быть предъявлен только в интересах органа местного самоуправления, а не в интересах неопределенного круга лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым суд обязал ФИО 1 освободить береговую полосу реки Невы, переместив за свой счет сооружения в виде металлического гаража и деревянной беседки, расположенные в пределах 20 метров от уреза воды на участке, прилегающем к земельному участку по адресу: <адрес>, за пределы 20-ти метровой полосы от уреза воды в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Суд также обязал администрацию МО <данные изъяты> городское поселение МО <данные изъяты> муниципального района Ленинградской области освободить береговую полосу реки Невы путем сноса за свой счет капитального сооружения в виде кирпичного гаража на бетонном основании, а также металлического забора в виде сетки на металлических столбах слева от гаража на расстоянии 8 метров, расположенных в пределах 20 метров от уреза воды на участке по указанному выше адресу в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО 1 просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Действовавший с 1995 года Водный кодекс РФ также содержал понятие водных объектов общего пользования. Согласно ст. 20 указанного кодекса полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу и администрацией МО <данные изъяты> городское поселение проведена проверка соблюдения водоохранного и земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на берегу реки Невы напротив участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, находятся постройки: кирпичный гараж на бетонном основании на расстоянии 4 метров от уреза воды, металлический гараж на бетонном основании на расстоянии 2-2,5 м от уреза воды, слева от гаражей на расстоянии 8-10 м расположен металлический забор из сетки на металлических столбах. Акт составлен должностным лицом органа, уполномоченного осуществлять контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами муниципального земельного контроля администрации МО <данные изъяты> городское поселение МО <данные изъяты> муниципальный район <адрес> также был проведен осмотр указанных построек. В результате осмотра было установлено, что металлический гараж с пристроенной к нему деревянной беседкой не является объектом недвижимого имущества (не капитальная постройка) и расположен в 2,5 м от уреза воды, установлен владелец данного имущества ФИО 1; кирпичный гараж на бетонном основании является объектом капитального строительства, бетонное основание расположено в 2 м от уреза воды, а гараж- в 4 м от уреза воды, владелец кирпичного гаража не установлен.

Права на указанные постройки и на земельный участок, на котором они расположены, ни за кем не зарегистрированы.

Ответчиком ФИО 1 не оспаривалась принадлежность ему металлического гаража с пристроенной деревянной беседкой, а также нахождение строений в пределах береговой полосы реки Невы.

Таким образом, истцом представлены доказательства нарушения ответчиками ст. 6 Водного кодекса РФ.

Нахождение строений на территории береговой полосы нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

При этом ФИО 1, на котором лежит бремя доказывания законности возведения строений в пределах береговой полосы, таких доказательств суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строения не огорожены и не препятствуют проходу, проезду граждан, а также причаливанию плавучих средств, несостоятельны. Металлический гараж с пристроенной беседкой занимают площадь около 25 м2, что не может не нарушать права иных лиц на беспрепятственное пользование всей территорией береговой полосы.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Поскольку ответчик не доказал, что строения, в отношении которых заявлен спор, находятся в пределах границ предоставленного ему земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска прокурора.

То обстоятельство, что строения не являются объектами недвижимого имущества, не является юридически значимым для разрешения заявленного к ФИО 1 иска об освобождении береговой полосы от указанных строений.

Обжалуемым решением разрешен спор о приведении береговой полосы в состояние, предшествовавшее возведению указанный строений. Обязанность привести земли общего пользования в первоначальное состояние без выплаты компенсации не является мерой, запрещенной статьей 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека. Требования природоохранного прокурора преследуют законную цель, отвечающую общественному интересу обеспечения беспрепятственного доступа к берегу водоема, поэтому прокурор имел право обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи