Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 г. N 33-10922/2012 (ключевые темы: налоговые уведомления - уплата транспортного налога - требование об уплате налога - взыскание недоимки - истекший налоговый период)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 августа 2012 г. N 33-10922/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2012 гражданское дело N 2-11214/12 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 по иску Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Санкт-Петербургу к Ш.С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России <...> по Санкт-Петербургу - Ш.И.А.., судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2011 было отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Санкт-Петербургу к Ш.С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007 и пени.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России <...> по Санкт-Петербургу просит отменить решение районного суда и принять новое.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне судебного заседания по известному месту жительства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ш.С.А. являлся собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении МИ ФНС России <...> по Санкт-Петербургу сроков привлечения ответчика к уплате налога.

В силу статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика при наличии установленных указанным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Статья 52 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 "О транспортном налоге", в редакции действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, требование об уплате транспортного налога за 2007 должно было быть направлено ответчику не позднее 01 сентября 2008.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление об уплате транспортного налога за <...> было направлено ответчику <дата>; требование об уплате налога и пени - <дата>.

Таким образом, указанные налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога и пени за <...> были направлены Инспекцией в адрес ответчика за пределами установленного законодательством срока, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика по уплате транспортного налога за <...>

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция в соответствии с положениями пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ вправе была направить ответчику уведомление за истекший налоговый период, в связи с чем, сроки направления налоговых уведомлений ею не пропущены, не может быть принят во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в абзаце первом названного пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором названного пункта.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ, статья 4 этого Закона, которой введен названный выше абзац, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

До введения указанного абзаца Налоговый кодекс РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

Из содержания пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Из изложенного следует, что нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

оп:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи