Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2012 г. N 33-10777/2012 (ключевые темы: кредитный договор - заем - комиссия за выдачу кредита - компенсация морального вреда - ссудный счет)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2012 г. N 33-10777/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 гражданское дело N 2-931/12 по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка <...> открытое акционерное общество (АКБ <...> ОАО) на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 по иску Ф.В.Н. к Акционерному коммерческому банку <...> открытое акционерное общество (АКБ <...> ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Т.Я.С. представителя ответчика - Ч.С.О.., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 признано недействительным условие кредитного договора N N... от <дата>, заключенного между Ф.В.Н. и АКБ <...> ОАО, о взимании комиссии за выдачу кредита; с АКБ <...> ОАО в пользу Ф.В.Н. взыскано неосновательно уплаченная сумма в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, возмещение судебных расходов в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> между АКБ <...> ОАО и Ф.В.Н. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Ф.В.Н.. кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяца считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора возврат и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Согласно п. 6.13.1.1 указанного кредитного договора, в размер полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в сумме 40000 рублей.

<дата> истцом произведена уплата комиссии в указанном размере.

Судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о неправомерности действий ответчика по взиманию с истца комиссии за выдачу кредита и признании недействительным данного условия кредитного договора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный вид комиссии не предусмотрен законом, для предоставления и погашения кредита открывается ссудный счет, который не является банковским, и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормы ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему, на основании заключенного с ним кредитного договора.

Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Взимание комиссионной платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Частью 9 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В связи с признанием недействительным условия кредитного договора в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита, суд применил нормы статьей 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <...> рублей.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик может предъявить требования о возмещении уплаченного комиссионного вознаграждения к уполномоченному федеральному органу, является несостоятельной.

Пунктом 9 статьи 14 указанного Федерального Закона предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.

Из указанной нормы не следует, что участник накопительно-ипотечной системы обязан оплатить комиссионное вознаграждение за счет целевого жилищного займа.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Основываясь на положении статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи