Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2012 г. N 33-11543/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - государственный регистрационный знак - договор займа - мнимая сделка - договор комиссии)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 августа 2012 г. N 33-11543/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цыганковой В.А.

судей Володкиной А.И., Савина В.В.

при секретаре Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2047/12 по апелляционной жалобе С.Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по иску С.Д. к Р.С., Р.Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителей сторон судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Д. обратился в суд с иском к Р.С., Р.Л. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства - <ТС1>, государственный номер <...>, заключенный <дата> между ответчиками.

В обоснование иска указал, что он обратился в Кировский районный суд с иском к Р.С. о взыскании с него денежных средств по договору займа. С иском было заявлено ходатайство о приятии мер по обеспечению иска. Определением суда от <дата> на имущество, принадлежащее Р.С., был наложен арест до рассмотрения дела по существу.

Р.С. произвел отчуждение транспортного средства после снятия <...> отделом УФССП по Санкт-Петербургу запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, заключив договор купли-продажи <дата> с Р.Л. Истец считает заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля, государственный номер <...>, мнимой сделкой, которая была совершена ими без намерения создать правовые последствия, а лишь с целью не допустить обращения взыскания на автомобиль, поскольку ответчики являются ближайшими родственниками (сын и мать), Р.Л. не имела и не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, Р.С. продолжает пользоваться транспортным средством, автомобиль был продан по цене значительно ниже рыночной на аналогичные товары.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Д. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, <дата> судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения ходатайства С.Д. по иску С.Д. к Р.С. о взыскании долга по договору займа и процентов, было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Р.С., на сумму <...> рублей <...> копеек до рассмотрения дела по существу. Исполнительный лист <дата> был предъявлен к исполнению в УФССП <...> района по Санкт-Петербургу.

В связи с возбуждением исполнительного производства от <дата> по ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела судебных приставов <дата> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении <ТС1>, государственный номер <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем <...> УФССП постановлено отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанного автомобиля.

<дата> судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества, принадлежащего Р.С.

Определением Кировского районного суда от <дата> были приняты меры по обеспечению иска С.Д. к Р.С. о взыскании долга по договору займа и процентов в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Р.С., в том числе регистрировать переход права собственности на третьих лиц, регистрировать обременение недвижимого имущества любыми обязательствами, а также с <...> долей общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> участок <...> и с <...> долей земельного участка <...>, принадлежащие Р.С.

<дата> Р.С. произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля <ТС1> в пользу матери Р.Л. по договору комиссии N... и договору купли-продажи N...

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, разрешая спор на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что Р.С., будучи законным владельцем автотранспортного средства <ТС1>, государственный номер <...>, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Р.Л. по договору купли-продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал в суде, что заключенная между ответчиками сделка являлась мнимой, и была совершена ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований С.Д.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения Р.С. от исполнения долговых обязательств перед С.Д. не являются достаточными основаниями для вывода о мнимости договора купли-продажи автотранспортного средства, поскольку отчуждение транспортного средства было произведено в период рассмотрения спора по договору займа, где Р.С. являлся ответчиком.

Исходя из положений ст. ст. 209 и 454 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения Р.С. от обращения взыскания на его имущество.

Указанные доводы могли бы иметь значение лишь в случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами. В настоящее время в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, законом не предусмотрены основания недействительности сделок, связанные с причинением ущерба имущественным интересам кредиторов, и порядок оспаривания таких сделок, а, следовательно, их оспаривание возможно только на основании общих норм ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что спорный автомобиль продан по цене, которая является ниже рыночной стоимости, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет недействительности (ничтожности) сделки.

Исходя из принципа свободы договора в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма п. 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон.

Кроме того, сделка по отчуждению транспортного средства была совершена в момент, когда отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Договор комиссии N... на совершение сделки по продаже транспортного средства, договор купли-продажи N... от <дата> заключены в предусмотренной законом форме сторонами, ими указанные сделки не оспариваются, правовых последствий для истца не порождают, его прав не нарушают.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи