Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2012 г. N 33-11584/2012 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - бывший член семьи - вселение - члены семьи нанимателя жилого помещения - право пользования жилым помещением)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 августа 2012 г. N 33-11584/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

Судей Савина В.В. и Володкиной А.И.

при секретаре Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2360/12 по апелляционной жалобе Ф.С.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по иску Ф.С.И. к С.В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и к Г.С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, по встречному иску С.В.И. и Г.С.А. к Ф.С.И. и Ф.Ю.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения Ф.Ю.С., Ф.С.И., ее представителя - Р.А., представителя С.В.И., Г.С.А. - К.М.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф.С.И. обратилась в Приморский районный суд с иском к С.В.И. о признании ее утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета, к Г.С.А. с иском о признании не приобретшей право пользования вышеназванным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Ф.С.И. указала, что ее родная сестра - С.В.И. была зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес> с <дата>. С.В.И. и ее дочь никогда в спорную квартиру не вселялись. В <дата> ответчицы добровольно выехали из спорной квартиры и с этого времени в квартире не проживают, расходы по содержанию квартиры не несут, коммунальные платежи не оплачивают, их вещей в квартире не имеется. Они никогда не просили у нее ключи от квартиры. С ее (Ф.С.И.) стороны препятствий к пользованию С.В.И., Г.С.А. жилым помещением не чинилось. Место проживания ответчиц истцу неизвестно.

Ответчики, возражая против предъявленных требований, заявили встречный иск к Ф.С.И., Ф.Ю.С. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий во вселении и проживании в <адрес>, указав на то, что С.В.И. была вселена в квартиру в <дата>, регистрация в указанной квартире была осуществлена ранее, в <дата>, и проживала в спорной квартире как член семьи нанимателя с <дата> до <дата>, занимая маленькую комнату. В <дата> она с дочерью была вынуждена покинуть спорное жилое помещение ввиду сложившихся конфликтных отношений с Ф.С.И. Ф.С.И. чинит им препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, не пускает их, не отдает ключи от квартиры. По этой причине С.В.И. и Г.С.А. обращались в полицию. От квартиры не отказывались, другого жилого помещения на праве собственности или пользования не имеют.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года суд обязал Ф.С.И., Ф.Ю.С. не чинить препятствий С.В.И., Г.С.А. в пользовании жилым помещением - квартирой N... в <адрес>, в удовлетворении исковых требований Ф.С.И. к С.В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, к Г.С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, отказал. Тем же решением суда с Ф.С.И. и Ф.Ю.С. в пользу С.В.И. и Г.С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Ф.С.И. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом того, что С.В.И., Г.С.А. представитель УФМС в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение - <адрес> <дата> была предоставлена по ордеру N... Ф.С.И. на семью из 3-х человек, в том числе ее дочь - Ф.Ю.С. и ее сестру - С.В.И. (в настоящее время С.В.И.) С.В.И.

С.В.И. была зарегистрирована в спорной квартире <дата>, ее дочь Г.С.А. - с <дата>.

Как следует из пояснений С.В.И. и Г.С.А., они выехали из спорного жилого помещения в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Ф.С.И., в настоящее время Ф.С.И. чинит им препятствия в проживании в спорной квартире, в связи с этим они вынуждены временно снимать квартиры по договорам найма. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, договором аренды жилого помещения, а также обращениями С.В.И. в <...> отдел полиции УМВД России по <...> району с жалобой на действия Ф.С.И. по факту чинения ей и дочери препятствий в проживании в квартире.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что отсутствие С.В.И. и Г.С.А. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и что они отказались от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела. Из представленных доказательств следует, что С.В.И. и Г.С.А. приобрела право пользования спорной квартирой в силу выданного ордера, вселения в квартиру, Г.С.А., как ее дочь - в силу вселения, не проживание ответчиц в спорной квартире связано с конфликтными отношениями с Ф.С.И. в настоящее время ответчицы не имеют возможности вселиться в квартиру в связи с созданными со стороны Ф.С.И., Ф.Ю.С. препятствиями к проживанию. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением, что подтверждается также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Росреестра на имя С.В.И. и Г.С.А., а представленные и собранные по делу доказательства, включая совокупность определенных действий ответчиков, не свидетельствуют о намерении ответчиков отказаться от пользования спорной квартирой. Таким образом, непроживание ответчиц в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, и оснований считать С.В.И. утратившей право на пользование спорным жилым помещением, а Г.С.А. не приобретшей право пользования жилым помещением не имеется.

Вывод суда основан на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, как письменных, так и устных (объяснения сторон и показания свидетелей), которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истцом не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что С.В.И. Г.С.А. чинятся препятствия Ф.С.И. в пользовании квартирой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчиков по первоначальному иску о нечинении препятствий к пользованию жилым помещением <адрес> подлежат удовлетворению.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчицы в спорной квартире не проживали, выехали добровольно на другое постоянное место жительства, истец препятствий в пользовании жилым помещением им не чинит, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствам, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 69 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, положенных в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи