Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-6248/12 (ключевые темы: малолетние дети - отбывание наказания - отпуск по уходу за ребенком - ограничение свободы - обстоятельства смягчающие ответственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 сентября 2012 г. N 22-6248/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Смирновой Н.О.

при секретаре - Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании "10" сентября 2012 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 г., которым он -

Синицын С. В.,<...>

<...>

<...>,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором были разрешены гражданские иски потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., объяснения осужденного и адвоката Ивановой Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пархомчука К.П., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая правильности вывода суда о доказанности его вины и правильности квалификации его действий, тем не менее, ставит вопрос об изменении приговора, который считает несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что, будучи задержанным, сразу же признал себя виновным и раскаялся в содеянном, уйти от ответственности за содеянное не пытался. Далее указывает, что ранее не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, принес свои извинения потерпевшему, принял меры к возмещению причиненного ущерба. На иждивении у него находится малолетний ребенок, а также жена, которая находится в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком. В связи с его арестом, ребенок и жена остались без средств к существованию. Таким образом, полагает, что назначенное наказание влияет на условия жизни его семьи. Ссылается на положительные данные о его личности, а также на то, что не является потерянным для общества человеком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Синицына С.В. в умышленном причинении потерпевшему Ж.К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Ю.Б, свидетелей - Ю.Б, Е.М., Л.З., Е.К., Н.Г., О.Л., Д.Д., Т.И., С.С., Я.В., А.А.; показаниями самого Синицына С.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; протоколом проверки показаний Синицына С.В. на месте, протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, о механизме их причинения и степени тяжести причиненного вреда здоровью и другими доказательствами.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Синицына С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Правовая оценка действий Синицына по ст. 111 ч. 4 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Суд первой инстанции объективно подошёл к оценке представленных по уголовному делу материалов, касающихся и личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу того, что оно осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Так, судом было учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит соответствующим принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также требованиям ст.ст. 60, 61 УК РФ.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Разделяет судебная коллегия и точку зрения суда относительно отсутствия достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, на которые содержатся ответы в приговоре, смягчения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 г. в отношении Синицына С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи