Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 33-12510/2012 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - ежемесячная денежная компенсация - пенсия - исполнение обязанностей военной службы - группа инвалидности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2012 г. N 33-12510/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Мирошниковой Е.Н.

судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1741/2012 по иску К.А. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя ответчика - М.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

<дата> истец К.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании назначить и выплачивать с <дата> ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, указав, что он является военным пенсионером, <дата> ему установлена II группа инвалидности за увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы в составе подразделений особого риска, степень утраты его профессиональной трудоспособности составляет 70%, в связи с чем, по его расчетам, ежемесячная компенсация за ущерб здоровью должна выплачиваться в сумме <...> рублей. На обращение к ответчику с заявлением о выплате ежемесячной компенсации вреда здоровью в указанной сумме и погашению образовавшейся задолженности, он получил отказ, который считает незаконным, в связи с чем, просил назначить и выплачивать ему упомянутую ежемесячную компенсацию с <дата> с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решение от 29 мая 2012 в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.

С вынесенным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец К.А. не явился, извещен о месте и времени и месте судебного разбирательства, каких-либо ходатайств от него в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, учитывая мнение представителя ответчика, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции было установлено, что истец является военным пенсионером с <дата>. В связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска ему установлена инвалидность II группы с <дата> бессрочно и, согласно справке серия N... N... от <дата>, степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 70%.

Из материалов дела также следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на ответчика по данному делу уже была возложена обязанность выплачивать истцу с <дата> ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме <...> рублей и, единовременной выплате истцу задолженности по указанной выплате, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рубля.

Из справки, представленной ответчиком следует, что истцу с <дата> установлен размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <...> рублей и, в <дата> произведена индексация указанной суммы в соответствии с Постановлениями Правительства РФ N 1024, 1079 и 1019 на коэффициенты: <...> с <дата>, <...> с <дата> и на <...> с <дата>; с <дата> по настоящее время размер указанной компенсации составляет <...> рублей.

Доводы искового заявления и жалобы о том, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом процента утраты трудоспособности, должна исчисляться исходя из суммы всех видов заработка(дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, то есть, по правилам ст. 1086 ГК РФ, по аналогии с порядком исчисления пенсий, надбавок к пенсиям, являются несостоятельными.

Учитывая, что к правоотношениям, возникшим в связи с возмещением вреда здоровью лицам, проходившим службу в подразделениях особого риска, применяются нормы Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающего, в том числе, выплату компенсаций в возмещение вреда здоровью в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 14 вышеназванного Закона, согласно которой, размер компенсации вреда здоровью законодатель ставит в зависимость от группы инвалидности, а степень утраты трудоспособности при определении ее размера не учитывается, истцу, как следует из материалов дела, уже установлена по решению суда и, выплачивается в предусмотренном законом размере ежемесячная денежная компенсация вреда здоровью.

Таким образом, истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Из искового заявления следует, что требования истца фактически сводятся к возложению на ответчика обязанностей по оплате компенсации вреда здоровью по иным основаниям, не предусмотренным в данном случае законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о ненадлежащем ответчике является ошибочным, хоть и является обоснованным, но не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи