Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 33-12573/2012 (ключевые темы: ценные бумаги - денежные средства - оценка доказательств - определение налоговой базы - ответственность за непредставление налоговой декларации)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 сентября 2012 г. N 33-12573/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Венедиктовой Е.А.

Судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.

При секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года апелляционную жалобу Петрова А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-2055/2012 по заявлению Петрова А. В. о признании незаконными решения МИФНС РФ по Санкт-Петербургу N 11 за N 22-04/19804 от 20 сентября 2011 года о привлечении Петрова А. В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решения УФНС РФ по Санкт-Петербургу N 16-13/02041 от 24 января 2012 об оставлении жалобы Петрова А. В. на решение МИФНС РФ по Санкт-Петербургу N 11 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Объяснения заявителя, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Петров А. В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконными - решение N 22-04/19804 от 20 сентября 2011 года МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС РФ по Санкт-Петербургу N 16-13/02041 от 24 января 2012 года об оставлении его жалобы на указанное решение без удовлетворения, мотивируя заявленные требования тем, что решением N 22-04/19804 от 20 сентября 2011 года заместителя начальника МИФНС N 11 РФ он был привлечен к ответственности по п. <..> НК РФ - <..>, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме <..> рублей; начислены пени, по состоянию на 20.09.2011, в сумме <..>; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, в сумме <..> рубль; указанное решение было обжаловано в УФНС РФ по Санкт-Петербургу; решением УФНС РФ по Санкт-Петербургу N 16-13/02041 от 24.01.2012 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагал, что вынесенные решения являются необоснованными и незаконными, поскольку им была подана налоговая декларация от 20 июня 2011 года, в которой указано, что общая сумма облагаемого дохода, полученного заявителем от ООО <..>, составила <..> рублей; МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу при начислении налога неправомерно включило в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежные средства, в размере <..> рублей, полученные на личный счет Петрова А. В. от ООО <..>, поскольку данные денежные средства перечислены на счет заявителя на покупку им ценных бумаг для ООО <..>; целевое использование данных денежных средств на покупку ценных бумаг и последующая передача их заказчику - ООО <..> подтверждается актами приема-передачи ценных бумаг от <..> и актом приема-сдачи услуг от <..>, однако, МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу необоснованно не принимает во внимание данные документы, считая их не отвечающими признакам достоверности; оспариваемые решения не содержат сведений о том, какое нарушение законодательства о налогах и сборах содержалось в действия заявителя, какими действиями заявителя нарушено законодательство о налогах и сборах; в чем заключается вина заявителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года Петрову А. В. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Статьей 57 Конституции РФ определена обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 75 НК возможна оплата налогоплательщиком денежной суммы, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный срок; статей 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Согласно ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 210 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции установил, что между заявителем и ООО <..> был заключен договор N... от <..> на предоставление консультаций, дополнительным соглашением N... от <..> предусмотрено, что Петров А.В. также исполняет поручения ООО <..> на приобретение ценных бумаг; в 2008 году получены денежные средства от ООО <..> с назначением платежа "за консультационные услуги", всего в сумме <..> рублей. Однако задекларированная заявителем общая сумма облагаемого дохода, полученная от ООО <..>, составила <..> рублей, соответственно выявлено занижение налогооблагаемой базы в сумме <..> рублей, НДФЛ за 2008 год составляет <..>.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 210, 228 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие на лицевой счет заявителя в сумме <..> рублей, являются доходом, учитываемым при определении налоговой базы по НДФЛ согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, в связи с чем привлечение Петрова А.В. к ответственности законно и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обосновано судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что денежные средства в вышеуказанном размере доходом заявителя не являются, а перечислены ООО <..> для покупки ценных бумаг и их передачи ООО <..>, поскольку представленные заявителем документы в подтверждение указанного не отвечают признакам достоверности.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи