Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 г. N 33-12070/2012 (ключевые темы: неустойка - договор поручения - поверенный - взыскание денежных средств - юридические действия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2012 г. N 33-12070/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лебедева В.И.

судей Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года гражданское дело N 2-2879/2010 по кассационной жалобе ООО "Профиль" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по иску Герасимова А.В. к ООО "Профиль" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязался от имени и за счет истца подобрать запчасти для автомашины марки <...> поставить их на склад поверенного с целью последующего их получения истцом. Истцом в счет оплаты оказываемых ему услуг внесена в кассу ООО "Профиль" денежная сумма в размере <...> рублей, однако до настоящего времени поручение истца не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору поручения денежные средства в размере <...> рублей, неустойку по договору поручения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года с ООО "Профиль" в пользу Герасимова А.В. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ООО "Профиль" просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Профиль" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Герасимов А.В. просит рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исходя из приведенной нормы в ее нормативном единстве с положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ к числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между Герасимовым А.В. и ООО "Профиль" заключен договор поручения N..., согласно условиям которого ООО "Профиль" (поверенный) обязалось от имени и за счет доверителя (Герасимова А.В.) совершить подбор запчастей для автомашины, в том числе и бывших в употреблении, поставить их на склад поверенного с целью последующего их получения доверителем.

Согласно пункта 2.3 указанного договора поверенный принял на себя обязательство по передаче доверителю в срок от двух до шестидесяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

<дата> Герасимов А.В. в счет исполнения своих обязательств по оплате поручения внес в кассу ООО "Профиль" денежные средства в размере <...> рублей. В установленный договором срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, что им оспорено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии нарушении прав истца, которое подлежит восстановлению путем возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения поверенным всех предусмотренных договором поручения действий.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов, определенный судом к взысканию, судебная коллегия полагает правильным.

В то же время судебная коллегия полагает ошибочной сумму неустойки, определенной судом ко взысканию в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 4.1 договора при неисполнении поверенным обязанностей, указанных в п. 2.3 договора поверенный выплачивает доверителю неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% цены настоящего договора.

Исходя из цены договора, периода просрочки, определенного истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за неисполнение ответчиком обязанностей в соответствии с п. 4.1 договора составляет <...> руб. В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение районного суда в части взыскания сумму договорной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что дате слушания дела, назначенного на <дата>, он не извещался, в связи с чем, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела адресом (местом нахождения) ООО "Профиль" является Санкт-Петербург, <адрес> ( л.д. 43). О датах судебного разбирательства ответчик извещался по указанному адресу телеграммами (л.д. 26,33,38,55,60,64), заказным письмом в адрес ответчика направлялось исковое заявление л.д.29), которые возвращены в адрес суда с отметкой "такой организации нет". Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда Санкт-Петербурга о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, который не извещал суд об изменении адреса своего места нахождения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года в части взыскания с ООО "Профиль" в пользу Герасимова А.В. неустойки в размере <...> рублей изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Профиль" в пользу Герасимова А.В. неустойку в размере <...> рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи