Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 33-11925/2012 (ключевые темы: протечка - компенсация морального вреда - кровля - возмещение ущерба - правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 сентября 2012 г. N 33-11925/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года гражданское дело N 2-485/2012 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по иску Томашпольской И.Э. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя "Жилкомсервис N 2 Московского района" Пожарицкой Е.А., действующей на основании доверенности от 13.08.2012 года, представителя Томашпольской И.Э., Толпейкиной И.В., действующей на основании доверенности от 25.07.2012 года, Коробова Г.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Томашпольская И.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры N... <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в размере <...> руб. <...>, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что вследствие многочисленных протечек в зимний период <дата> ее квартира была залита через вышерасположенную квартиру на последнем этаже, что подтверждается актами от <дата>, <дата> и <дата>, составленными ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Томашпольской И.Э. в возмещение ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оценке ущерба <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований ввиду установления судом факта причинения вреда истице вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что Томашпольская И.Э. является собственником <...> доли <адрес> в Санкт-Петербурге. Оставшиеся <...> доли принадлежат К.Г.П. и К.А.П. (сын и дочь истицы). Управление домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.

Вина ответчика в затоплении квартиры истицы подтверждается актами от <дата>, <дата> и <дата>, которыми установлено, что в связи с обильными снегопадами и образованием наледи на кровле произошла протечка в квартиру истицы. В результате протечки: в комнате площадью <...> кв. м. зафиксированы повреждения потолка- шелушение, отслоение, образование плесени площадью до <...> кв. м., на стенах наблюдаются следы намокания и образование плесени в количестве 7 полотен, в другой комнате площадью <...> кв. м. зафиксированы повреждения потолка-шелушение, отслоение, образование плесени площадью до <...> кв. м. на стенах наблюдаются следы намокания в количестве 5 полотен.

В обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба истица представила заключением эксперта N..., составленного ООО ООО в соответствии с которым стоимость ремонтных работ квартиры истицы составляет с учетом износа <...> руб. <...> коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал причины и размер ущерба, заявленный истицей, в связи с чем, по ходатайству ответчика суд назначил судебную товароведческую экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурга по устранению последствий протечек <дата> составляет <...> руб.

Поскольку после получения экспертного заключения истица не изменяла размер заявленных требований, суд принял правильное решение о взыскании в соответствии с заявленными требованиями с ответчика в её пользу материального ущерба в сумме <...> руб. <...> коп.

Против взыскания данной суммы в пользу истицы 3-и лица не возражали.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не доказано то обстоятельство, что ответчик в период с начала действия договора управления имел возможность, но выполнял свои обязанности по договору управления ненадлежащим образом, судебная коллегия не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на причинителя вреда, если им не будет доказано отсутствие его вины. ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" доказательств отсутствия вины не представило. Кроме того, согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнявшим такие работы или оказывавшим услуги.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи