Определение Ленинградского областного суда от 13 сентября 2012 г. N 33а-4255/2012 (ключевые темы: ничтожная сделка - применение последствий недействительности - частная жалоба - экономические споры - участники юридического лица)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 сентября 2012 г. N 33а-4255/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Тумашевич Н.С., Ночевника С.Г.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Будилова М.В. на определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года, которым в принятии искового заявления Будилова М.В. к Администрации МО "Сланцевский муниципальный район" и ОАО "Автомобилист" о применении последствий ничтожной сделки отказано. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Будилов М.В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации МО "Сланцевский муниципальный район" и ОАО "Автомобилист" о применении последствий ничтожной сделки (л.д.7-9).

Определением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года в принятии искового заявления Будилова М.В. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Будилов М.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 13 августа 2012 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу в другом составе суда. В обоснование доводов частной жалобы Будилов М.В. ссылался на тот факт, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку процессуальный закон устанавливает право на обращение в суд не только за защитой нарушенных, но и оспариваемых прав. Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ провозглашает защиту гражданских прав путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению: ч. 2 ст. 45, ст. 46, ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 12, 166, 168, 209, 218, 431 ГК РФ.

По мнению истца, спор участников акционерных и иных коммерческих обществ между собой в поданном исковом заявлении отсутствует. Вместе с тем, суд вместо истца выбрал способ защиты его нарушенных прав, указав, что такие споры разрешаются Арбитражными судами.

При этом суд неправильно истолковал закон - ст. 22, 131, 132, 136 ГПК РФ, полагая, что акционер не может обращаться в суд общей юрисдикции.

Суд не применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 1, 2, 3, 194, 195, 196 ГПК РФ, ст. 6 ГК РФ. Указав на отсутствие в приложении к исковому заявлению акта передачи имущества суд не учел то обстоятельство, что истец просил его истребовать. Указанные действия суда предусмотрены ст. ст. 147, 148 ГПК РФ. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, сославшись на ст. 135 ГПК (л.д.12-13).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы Будилов М.В.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В ст. 22 ГПК РФ указано, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из положений ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Следовательно, заявленные Будиловым М.В., как участником ОАО "Автомобилист" требования о применении последствий недействительности сделки, совершенной ОАО "Автомобилист", подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Будилова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи