Определение Ленинградского областного суда от 13 сентября 2012 г. N 33а-4158/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - компенсация морального вреда - правила ОСАГО - восстановительные расходы)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 сентября 2012 г. N 33а-4158/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Тумашевич Н.С., Ночевника С.Г.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Королева В.Н. - Макарук И.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления Королева В.Н. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Обществу с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой" о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказано, с Королева В.Н. взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 1155,90 руб.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Королев В.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Обществу с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ N государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Евротранстрой" и автомобиля марки Скания государственный регистрационный знак N, принадлежащего Королеву В.Н. на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ N государственный регистрационный знак N.

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Скания государственный регистрационный знак N была застрахована в Открытом акционерном обществе "Страховая группа МСК".

Истец обратился в Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" за получением страхового возмещения, в результате чего ему была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на основании оценки, произведенной ООО "Автоассистанс". Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы в Авто экспертное бюро "ЭКСПО". Согласно отчету Авто экспертного бюро "ЭКСПО" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.4-8).

Выборгский городской суд Ленинградской области 30 мая 2012 года постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления Королев В.Н. отказал, взыскал с Королева В.Н. недоплаченную государственную пошлину в размере 1155 руб. 90 коп. (л.д.121-128).

Представитель истца Королева В.Н. - Макарук И.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.9), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 30 мая 2012 решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение.

В качестве оснований для отмены судебного решения Представитель истца Королева В.Н. - Макарук И.В. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению представителя истца, суд необоснованно не привел в решении объяснения специалиста Поручикова С.Н., проводившего независимую экспертизу в Авто экспертном бюро "ЭКСПО", не дал надлежащую оценку факту не предоставления ОАО "Страховая группа МСК" документов в отношении лица, проводившего экспертизу в ООО "Автоссистанс". В решении судом не указано по каким основаниям суд принял заключение, составленное в ООО "Автоссистанс" и отверг отчет, составленный Авто экспертным бюро "ЭКСПО". Суд вправе был назначить техническую экспертизу по собственной инициативе и возложить обязанность по ее проведению на стороны. Кроме того, представитель истца полагает, что выводы суда о недоплаченной истцом государственной пошлины не основаны на законе, поскольку государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда подлежит оплате в размере 200 рублей, а оплата услуг представителя государственной пошлиной не облагается (л.д.130-134).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы стороны не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения (л.д. 139-144), при этом представитель ОАО "Страховая группа МСК" Шарук О.С., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотрение жалобы отложить в связи с неполучением апелляционной жалобы и невозможностью представить свои возражения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца Королева В.Н. - Макарук И.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пунктам 60, 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ N государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Евротранстрой" и автомобиля марки Скания государственный регистрационный знак N, принадлежащего Королеву В.Н. на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ N государственный регистрационный знак N.

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Скания была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в Открытом акционерном обществе "Страховая группа МСК".

Истец обратился в Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" за получением страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что на основании заявления истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Скания, регистрационный знак N, во исполнение требований п. 2, п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО и ч. 2 п. 45 Правил ОСАГО направлен в ОАО "Страховая группа МСК" для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО "Автоассистанс".

В акте осмотра ООО "Автоассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы все обнаруженные повреждения автомобиля истца. Данный акт составлен для определения размера ущерба. В указанном акте отсутствуют письменные замечания от истца, участвовавшего при осмотре, по установленным экспертом повреждениям ТС; в акте осмотра имеется подпись истца, подтверждающая его согласие со всеми выявленными экспертом повреждениями.

Согласно отчету ООО "Автоассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. 02. коп. (л.д. 12-13).

При этом расчет суммы страхового возмещения произведен на основании п. 63 Правил об ОСАГО, заключения независимой экспертной организации ООО "Автоассистанс" о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и акта осмотра поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав данный случай страховым ОАО "Страховая группа МСК" составило страховой акт, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которая была выплачена истцу.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах установил, что ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы в Авто экспертное бюро "ЭКСПО". Согласно отчету Авто экспертного бюро "ЭКСПО" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 16-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции привел оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями закона и обоснованно исходил из того, что отчет ООО "Автоассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ является объективным, а выводы - достоверными и обоснованными.

При определении размера ущерба суд принял за основу выводы указанного заключения ООО "Автоассистанс", не находя законных и обоснованных оснований для определения размера ущерба по представленным истцом доказательствам, в том числе, отчету Авто экспертного бюро "ЭКСПО" N от 29 июля, из которого усматривается, что автомобиль истца специалистом осматривался ДД.ММ.ГГГГ, в то время как "Страховая группа МСК" была приглашена Королевым В.Н. на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного Авто экспертным бюро "ЭКСПО" расчета стоимость двери у дилеров составляет N руб. 98 коп. и N руб. 70 коп., при этом средняя стоимость запасных частей составляет N рублей 00 коп., дверной ручки N руб. 00 коп.

Таким образом, суд установил несоответствие выводов специалиста Авто экспертного бюро "ЭКСПО" имеющимся в отчете данным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу решением которого от 25.11.2003 года N ГКПИ 03-1266, они признаны соответствующими требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таком положении, истец был вправе требовать от ответчика возмещения ущерба с учетом амортизационного износа деталей, требующих замены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято заключение независимой экспертной организации ООО "Автоассистанс".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор и отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба по восстановлению автомобиля, расходов на проведение оценки.

Не находя оснований для предоставления Королеву В.Н. судебной защиты по требованию о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, исходил из недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судебное решение в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, решение суда в части, касающейся взыскания с Королева В.Н. государственной пошлины в размере 1155 руб. 90 коп., подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма заявленных истцом материальных требований составляет N руб. 00 коп. (N руб. 00 коп. + N руб. 00 коп.), от указанной суммы согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна рассчитываться государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с п. 3 указанной выше статьи требование о компенсации морального вреда облагается государственной пошлиной в размере 200 руб.00 коп. С учетом оплаченной истцом государственной пошлины взысканию подлежит сумма в размере 605 руб. 90 коп.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлиной не облагаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года в части взыскания недоплаченной государственной пошлины изменить.

Взыскать с Королева В.Н. недоплаченную государственную пошлину в размере 605 руб.90 коп. (шестьсот пять рублей девяносто копеек) в доход муниципального образования "Выборгский муниципальный район" Ленинградской области.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Королева В.Н. - Макарук И.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи