Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 г. N 33-12081/2012 (ключевые темы: обязательное пенсионное страхование - страховая часть трудовой пенсии - страховые взносы в виде фиксированного платежа - накопительная часть трудовой пенсии - недоимка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2012 г. N 33-12081/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лебедева В.И.

судей Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года гражданское дело N 2-2241/2012 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга к Савину Р.В. о взыскании задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя УПФР РФ - Прошина А.Н., действующего на основании доверенности от 03.08.2012 года, Савина Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Управление Пенсионного фона РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с исковым заявлением к Савину Р.В. о взыскании задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, взыскание пени.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" уплачивает страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Срок уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в минимальном размере - не позднее 31 декабря текущего года. Поскольку задолженность по страховым взносам за <дата> не погашена, производится начисление пеней до момента фактического погашения долга. Размер недоимки по пеням за <дата> составляет <...> руб. <...> коп., которые истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с УПФ РФ в <адрес> Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований ввиду пропуска срока для обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 28 адвокаты обязаны уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа.

Размер фиксированного платежа в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года N 246 установлен на 2008 год в размере 322 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

За просрочку платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на основании ст. 26 Закона начисляются пени в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная справка принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что Савин Р.В. является <должность>, обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа в связи с осуществлением <...> деятельности.

<дата> УПФ Российской Федерации в Адмиралтейском районе в адрес Савина Р.В. направлено требование N... об уплате пени, начисленные на недоимку за <дата> на страховую часть трудовой пенсии и на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <...> руб. <...> коп. со сроком уплаты <дата>.

Требование об уплате пени страхователем добровольно не исполнено.

Не отрицая наличие задолженности и размер пени, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган пенсионного фонда Российской Федерации обращается в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пени - в суд общей юрисдикции с иском о взыскании страховых взносов, пени.

При рассмотрении спора судом установлено, что по состоянию на <дата> УПФ Российской Федерации в Адмиралтейском районе была выявлена задолженность по уплате пени в размере <...> рубля <...> копеек. В этот же день в адрес ответчика было направлено требование N... об уплате пени, начисленные на недоимку на страховую часть трудовой пенсии и на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <...> руб. <...> коп. со сроком уплаты до <дата> (л.д.33-34).

По состоянию на <дата> УПФ Российской Федерации в Адмиралтейском районе было выявлено, что пени, начисленные на недоимку на страховую часть трудовой пенсии и на накопительную часть трудовой пенсии за <дата>, составляют в сумме <...> рублей <...> копейки. В этой связи <дата> в адрес ответчика истцом было направлено новое требование N... об уплате пени, начисленные на недоимку на страховую часть трудовой пенсии и на накопительную часть трудовой пенсии в указанной сумме со сроком уплаты <дата> (л.д.14-15).

На основании судебного приказа от <дата> мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга с Савина Р.В. взыскана недоимка по пеням за <дата> в размере <...> руб. <...> коп. на основании требования N... от <дата> ( л.д. 68-69).

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга oт <дата> судебный приказ от <дата> отменён ( л.д. 9).

В силу положений ст. 21 ФЗ N 212 от 24.07.2009 г. срок исполнения по требованию N... от <дата> истек <дата>. В суд с исковым заявлением истец обратился <дата>, т.е. с пропуском шестимесячного срока.

Оставляя без удовлетворения ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того обстоятельства, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился на основании требования N... от <дата>, что следует из текста судебного приказа. Настоящее исковое требование истец основывал на требовании N... от <дата>, однако с заявлением о выдаче судебного приказа на основании требования N... от <дата> истец не обращался, в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга по требованию от <дата> истец обратился только <дата>.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями, ссылался на наличие описки в дате и номере требования, указанных в судебном приказе мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата>.

Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ истец не был лишен возможности обратиться с заявлением к мировому судье об исправлении указанных описок. В суде первой инстанции о наличии данной описки истец не заявлял, копию судебного приказа от <дата>, которым с Савина Р.В. была взыскана сумма пени, начисленная на недоимку за <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, в суд первой инстанции не представил. Таким образом, истец не представил суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок им был пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи