Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 33-12620/2012 (ключевые темы: итоги голосования - избирательные участки - УИК - политическая партия - результаты выборов)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 сентября 2012 г. N 33-12620/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу "Политической партии" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-2932/12 по заявлению "Политической партии" об отмене решений и протоколов об итогах голосования и признании недействительными итогов голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя "Политической партии" по доверенности Баклагина Е.А., представителя Избирательной комиссии Санкт-Петербурга по доверенности Щуцкой Е.Н., заключение прокурора Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель "Политическая партия" обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований просил отменить решения и протоколы об итогах голосования от <дата> на избирательных участках N... по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва и признать недействительными итоги голосования на указанных избирательных участках по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования на указанных избирательных участках были допущены существенные нарушения законодательства о выборах. В день голосования <дата> на данных избирательных участках после окончания подсчета голосов, составления участковыми избирательными комиссиями (далее - УИК) протоколов об итогах голосования, передачи протоколов УИК в Территориальную избирательную комиссию N... (далее - ТИК N...) и ввода сведений об итогах голосования в Государственную автоматизированную систему "Выборы" (ГАС "Выборы") перед определением результатов выборов в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской избирательной комиссией протоколы УИК были сфальсифицированы. На указанных избирательных участках вместо подлинного протокола, содержащего достоверные сведения об итогах голосования, был составлен подложный протокол, содержащий не соответствующие действительным итогам голосования сведения. В результате произошло неправильное определение итогов выборов в целом по единому избирательному округу, нарушения привели к перераспределению числа голосов между кандидатами от заявителя и неправильному определению персонального состава избранных депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, что существенно нарушило права заявителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований "Политической партии" отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что основания для признания недействительными итогов голосования по избирательным участкам N... отсутствуют, поскольку судом не установлено существенных нарушений, допущенных при проведении подсчета голосов избирателей и составлении протоколов об итогах голосования по указанным избирательным участкам.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 261 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.06.2002 г. N 10-П, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов.

<дата> состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов о допущенных нарушениях на указанных выборах "Политическая партия" представила в материалы дела незаверенные копии протоколов УИК избирательных участков N... об итогах голосования, данные которых отличаются от данных, введенных в ГАС "Выборы". Подлинные или надлежащим образом заверенные копии данных протоколов заявитель суду не представил.

По избирательным участкам N... заявителем суду не представлены какие-либо копии протоколов УИК об итогах голосования.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п. 12 ст. 31 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст.ст. 55, 60, 71 ГПК РФ, обоснованно указал в решении на то, что доводы заявителя о подложности протоколов УИК об итогах голосования на указанных избирательных участках являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо надлежащим образом оформленными доказательствами.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что представленные суду экземпляры N... официальных протоколов УИК избирательных участков N... об итогах голосования содержат сведения, которые не вводились в ГАС "Выборы", поскольку суду были представлены копии протоколов ввода данных по указанным избирательным участкам в ГАС "Выборы", которые содержат те же количественные сведения, что и представленные суду экземпляры N... официальных протоколов УИК указанных избирательных участков.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отклонил ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетелей, которые могут подтвердить обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, поскольку сведения об итогах голосования не могут быть получены из свидетельских показаний, такие сведения могут быть установлены исключительно из протоколов УИК, либо из их надлежащим образом заверенных копий об итогах голосования на основании произведенного подсчета голосов избирателей.

"Политическая партия" не представила суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений избирательного процесса во время выборов <дата> депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга

При таком положении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными итогов голосования по избирательным участкам N....

В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.06.2002 г. N 10-П, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не установлено таких нарушений закона при подведении итогов голосования, которые могли бы быть признаны нарушениями, не позволяющими с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, либо не позволяющими выявить действительную волю избирателей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи