Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 33-12341 (ключевые темы: профессиональное заболевание - утрата профессиональный трудоспособности - воздушное судно - освидетельствование - гражданская авиация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 сентября 2012 г. N 33-12341

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1403/12 по апелляционной жалобе Истец на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по иску Истец к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" о признании заключения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным и возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Истец , представителя ответчика Вардоганидзе О.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с иском, в котором просил признать незаконным заключение ФГУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" об установлении ему 30-ти процентной степени утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что с 1972 года работал в качестве штурмана воздушного судна ТУ 154 и к моменту прекращения работы в составе лётного экипажа и увольнения из ФГУП "ГТК "Россия" (<дата>) его стаж работы составил 34 года при общем стаже работы 36 лет и общем количестве часов налёта на всех воздушных судах 16 000 часов.

По утверждению истца, в результате воздействия вредных шумовых производственных факторов, у него произошло значительное снижение слуха, и в 2007 году он был направлен в Центральную клиническую больницу Гражданской авиации для прохождения обязательного стационарного обследования с последующим медицинским освидетельствованием в ЦВЛЭК гражданской авиации; по результатам обследования в 2007 году истец был признан негодным к лётной работе с диагнозом <...>, причиной которой является производственный фактор - шум летательного аппарата; истцу было отказано в выдаче медицинского заключения о годности к лётной работе из-за несоответствия состояния его здоровья Требованиям ФАЛ МО ГА-2002 ст. 63.2.гр. 2, впоследствии в отношении истца был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Как указано в исковом заявлении, в ходе повторного медицинского освидетельствования истца в 2011 году в ФГУ "Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу" ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, с чем он не согласен, поскольку в связи с профессиональным заболеванием не может полностью осуществлять трудовую деятельность в той должности, на которой работал до наступления профессионального заболевания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу (л.д. 49).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года Истец отказано в заявленном иске.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель третьего лица ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Истец <дата> закончил Кировоградское летно-штурманское училище по специальности самолётовождение, в связи с окончанием названного образовательного учреждения истцу была присвоена квалификация штурман гражданской авиации (л.д. 9).

С 1972 года Истец работал в качестве штурмана воздушного судна ТУ 154.

<дата> истец уволен из ФГУП "ГТК "Россия" по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 77 ТК российской Федерации - в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 13).

К моменту увольнения с занимаемой должности, стаж работы истца составил 34 года, при общем стаже работы 36 лет и общем налёт часов на всех воздушных судах 16 000 часов.

<дата> Истец Центральной врачебно-лётной экспертной комиссией установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: <...> (л.д. 19), а <дата> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу составлен акт о случае профессионального заболевания (л.д. 29-30).

По мнению истца, длительное на протяжении 34 лет воздействие на его организм неблагоприятных факторов - воздействие шума, обусловленного конструктивными особенностями воздушных судов, характером выполняемых полетных заданий и напряженность летного труда явились причиной полной (100%) утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Истец , утверждённой руководителем территориального отдела на транспорте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу и согласованной с Главным врачом филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург на транспорте" от <дата> N..., условия труда Истец . следует отнести к 3-му классу вредности третьей-четвёртой степени, по факторам шума и напряженности трудового процесса. Возможны отклонения в здоровье, связанные с воздействием неблагоприятных факторов условий труда (л.д.24-26).

По результатам освидетельствования <дата> (Акт N...) Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" Филиал N..., Истец установлена 3-я группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием сроком до <дата>. Степень утраты профессиональной трудоспособности 40 процентов (л.д. 36).

<дата> ФГУ "Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу" истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% и присвоена 3-я группа инвалидности по профессиональному заболеванию в связи с диагнозом <...>. Указано, что Истец имеет возможность продолжать профессиональную деятельность с незначительным снижением квалификации и при изменении условий труда.

Освидетельствование и установление степени утраты профессионального заболевания осуществляется ФГУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" в соответствии со статьёй 50 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 и пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд, разрешая спорные правоотношения, руководствовался Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789.

Так, согласно пункту 2 названных выше Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 17 Правил, в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменений условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности в размере от 10 до 30 процентов.

В соответствии с пунктом 14 Правил, полная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Указанный в Акте N... освидетельствования диагноз: <...> соответствует установленной Истец степени утраты трудоспособности 30%.

Истец в заседании судебной коллегии подтвердил, что работодатель при увольнении предоставил ему возможность продолжать трудовую деятельность с незначительным снижением квалификации и при изменении условий труда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Истец не представлено доказательств того, что он имеет абсолютные противопоказания к любому виду профессиональной деятельности, а также доказательства того, что ответчиком неверно определена степень нарушения функций организма в связи с профессиональным заболеванием. От проведения судебной медицинской экспертизы в целях подтверждения своих доводов Истец отказался.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная Истец степень утраты трудоспособности (30%) соответствует правилам Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 N 56, Правилам установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по делу N 2-1403/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истец - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи