Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 33-12513 (ключевые темы: исполнительное производство - коммерческий банк - должник - обособленные подразделения - денежные средства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 сентября 2012 г. N 33-12513

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Белисовой О.В., Мелешко Н.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1963/2012 по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по заявлению акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П., представителя заявителя - Алешкиной Е.М. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу по окончанию исполнительного производства N..., возбуждённого <дата> в отношении должника М.

В обоснование поданного в суд заявления представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) ссылался на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству N..., возбуждённого на основании исполнительного листа Серии ВС N... от 07 мая 2010 года, выданного Куйбышевский районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N..., в котором М. была указана одним из солидарных должников, общая сумма требований к которым составляет <сумма> и которая должниками не погашена, однако 05 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному статей 46 (п. 4 части 1), 47 (п. 4 части 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению взыскателя постановление судебного пристава- исполнителя от 05 апреля 2012 года является незаконным, поскольку у должника имеется имущество в виде денежных средств получаемых от работодателя в виде заработной платы.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права представитель банка просит об отмене постановления от 05 апреля 2012 года об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа взыскателю.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года в удовлетворении заявления акционерному коммерческому банку ОАО "РОСБАНК" отказано.

В апелляционной жалобе акционерный коммерческий банк ОАО "РОСБАНК" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Должник Морякова А. Г. в заседание судебной коллегии не явилась. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась телеграммой, о причинах неявки в суд не сообщила. Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Степанова Ю.П.. вынесла постановление N... об окончании исполнительного производства N... (ранее - N...) в отношении должника М.

Из постановления следует, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Серии ВС N... от 07 мая 2010 года выданного Куйбышевский районным судом по делу N... о солидарном взыскании с должника М. <сумма> В постановлении указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. С должника М. произведено взыскания на сумму <сумма> (л.д. 13).

Довод взыскателя о том, что у должника имеется имущество в виде денежных средств получаемых от работодателя в качестве заработной платы судом в ходе судебного разбирательства по делу был проверен и обоснованно признан ошибочным.

Данный довод представителя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) опровергается материалами исполнительного производства N....

Согласно справке бывшего работодателя М. - ООО <...>, <дата> М. прекратила трудовые отношения с названным обществом.

По сведениям Межрайонной инспекции ФНС России N... по Санкт-Петербургу (по месту регистрации М. ), сведения о доходах М. в налоговые органы не подавала.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, т.е. если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия исполнительного производства (л.д. 36-57, 67-132), из материалов которого следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были произведены все предусмотренные этим законом исполнительные действия.

Так, <дата> было вынесено постановление N... о наложении ареста на имущество должника, которым арестованы именные обыкновенные акции ОАО <...>, в количестве 574 шт., номер регистрации <...>, находящиеся на лицевом счете N....

Согласно отчету специалиста ООО "Центр оценки имущества" N... от <дата>, рыночная стоимость указанных акций составляет 0,00 руб., то есть указанное имущество является неликвидным, в связи с чем, арест впоследствии с акций был снят.

<дата> актом описи ареста имущества, арестовано принадлежащее должнику имущество: предметы мебели и домашнего обихода, которое было реализовано специализированной торгующей организацией на комиссионных началах <дата>, а полученные от реализации денежные средства в размере <сумма> руб. перечислены взыскателю.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> N... Петербургский филиал ЗАО "<...>" г. Санкт-Петербурга обратил взыскание на денежные средства должника М. , находящиеся на ее расчетных счетах в банке (инкассовые поручения N... от <дата>, N... от <дата> (л.д. 95-97).

Судебным приставом исполнителем был произведен розыск имущества должника в виде денежных средств и иных ценностей в ОАО "<...>", филиала ООО "<...>", Сбербанка России, ОАО "<...>", филиал АКБ "<...>", направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление ГИБДД Санкт-Петербурга, Северо-Западное управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств (л.д. 69, 70, 130, 131).

Неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>), постановлениями судебного пристава-исполнителя накладывалось ограничение (временное) на выезд М. за пределы Российской Федерации.

По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства N... (ранее- N...-СВ) произведено частичное взыскание на сумму <сумма> ( л.д. 57).

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поступление от М. в погашение задолженности периодических платежей (денежных средств), на которые ссылается взыскатель, как на доказательство наличия у должника источника дохода, как правильно указал суд первой инстанции, не указывает на незаконность постановления от 05 апреля 2012 года, поскольку вносятся должником добровольно, но не в результате производимых исполнительных действий.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по делу N 2-1963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи