Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-12303/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - срок ответа - пропуск срока - должник - денежные средства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 сентября 2012 г. N 33-12303/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лебедева В.И.

судей Тарасовой И.В., Ничковой С.С.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело N 2-2310/2012 по апелляционной жалобе Коробейникова С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по заявлению Коробейникова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя УФССП по Санкт-Петербургу - Скваж Е.В., действующей на основании доверенности от 16.08.2012 года, сроком по 31.12.2012 года, представителя УФССП по Санкт-Петербургу-Даллакян И.А., действующей на основании доверенности от 16.08.2012 года, представителя УФССП Московского районного отдела -Заркуа М.Н., на основании доверенности от 17.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Коробейников С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>; обязать Московский отдел УФССП восстановить исполнительное производство с устранением допущенных нарушений; признать права заявителя, предусмотренные частью 1 статьи 50, частью 6 статьи 47, частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушенными; направить приложенный исполнительный лист ВС N... от <дата> в Московский районный отдел УФССП для осуществления дальнейших исполнительных действий.

В обоснование заявления указывал на то обстоятельство, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу В.Г.А. имелось исполнительное производство N..., возбужденное <дата> на основании исполнительного листа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга, о взыскании с ЗАО <ООО> в пользу заявителя денежных средств в размере <...> рублей.

<дата> судебный пристав-исполнитель В.Г.А. вынес обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства. Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку обжалуемое постановление получил по почте только <дата>; о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был; в обжалуемом постановлении нет сведений о номере постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на сайте ФССП нет сведений об исполнительном производстве; с материалами исполнительного производства заявитель не имел возможности ознакомиться.

Указанные обстоятельства препятствовали обращению Коробейникова С.А. с заявлением о розыске должника. Также в акте о невозможности взыскания и обжалуемом постановлении не указаны конкретные исполнительные действия, принятые в рамках исполнительного производства. Акт о невозможности исполнения составлен без привлечения понятых и иных лиц.

При этом в обжалуемом постановлении также отсутствуют адресаты, которым надлежит его направить. Форма акта и обжалуемого постановления не соответствуют Приказу ФССП РФ от <дата> N..., в них не указаны наименования судов, в которых может быть обжалованы данные процессуальные документы. В акте не указано место составления и номер Федерального закона, на котором основывается вынесенное постановление

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года заявление Коробейникова С.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коробейников С.А. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции Коробейников С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. При этом суд принял во внимание, что доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов исполнительного производства N... усматривается, что судебным приставом-исполнителем В.Г.А. в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительские действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу В.Г.А. на основании исполнительного листа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга, о взыскании с ЗАО <ООО> в пользу Коробейникова С.А. денежных средств в размере <...> рублей, возбуждено исполнительное производство N.... Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела З.М.А. на заявление Коробейникова С.А. следует, что в период с <дата> года по <дата> в Московском районном отделе возбуждено 175 исполнительных производств, по которым ЗАО <ООО> является должником.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N..., а также исполнительных производств, по которым ЗАО <ООО> является должником, судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, в том числе и судебным приставом-исполнителем В.Г.А., были произведены исполнительские действия, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии в собственности должника ЗАО <ООО> гаражей, недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях, на что получены ответы об отсутствии в собственности должника данного имущества.

Предметом исследования и судебной оценки являлись копии материалов иных исполнительных производств, на основании чего суд признал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств производились и иные исполнительные действия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> должник ЗАО <ООО> расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем В.Г.А. осуществлен выход в адрес должника ЗАО <ООО> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и установлено, что должник в данном адресе не находится, его имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

<дата> судебным приставом-исполнителем В.Г.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N..., которое направлено в адрес взыскателя Коробейникова С.А. <дата> года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, которые не дали результата, признав, что оспариваемое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства соответствует ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствием денежных средств на счетах должника.

Полагая необоснованным довод заявителя о том, что действиями судебного пристава по возвращению исполнительного документа были нарушены его права, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом судом дана правильная оценка доводам заявителя о том, что обжалуемое постановление направлено в его адрес с существенным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку направление судебным приставом-исполнителем постановления в адрес взыскателя с пропуском срока не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суд об отсутствии основания для принятия во внимание довода заявителя о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и не имел возможности с ним ознакомится, поскольку исполнительное производство было возбуждено по заявлению Коробейникова С.А. он знал о наличии исполнительного производства и не был лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства.

Доводы Коробейникова С.А. о несоответствии обжалуемого постановления и акта о невозможности взыскания требованиям закона судом правомерно не приняты во внимание.

Также не могли быть принятыми судом во внимание доводы заявителя о необходимости составления акта о невозможности взыскания с участием понятых, поскольку они противоречат положениям части 1 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривающей обязательное участие понятых при составлении акта о невозможности взыскания.

Выводы суда о необоснованности доводов Коробейникова С.А. о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры для розыска имущества должника основаны на сведениях, содержащихся в материалах исполнительного производства, которые не содержат данных о том, что взыскатель сообщал о наличии у должника денежных средств в каком-либо кредитном учреждении либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи