Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 г. N 33-12310/2012 (ключевые темы: имущество общего пользования - дачное некоммерческое объединение - дачное хозяйство - садоводство - огородничество)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2012 г. N 33-12310/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лебедева В.И.

судей Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года гражданское дело N 2-2421/2012 по апелляционной жалобе Трохина В.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по иску ДНТ "Зеркальное-2" к Трохину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Трохина В.Г. и его представителей Антоненковой Л.М., Половниковой С.В., действующих на основании доверенности от 05.04.2012 года, представителя ДНП "Зеркально 2"- Боброва С.В., действующего на основании доверенности от 17.01.211 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ДНП "Зеркальное-2" обратилось в суд с иском к ответчику Трохину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то обстоятельство, что ответчик Трохин В.Г. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м., расположенного на территории ДНП "Зеркальное" по адресу: <адрес>, однако в расходах за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, находившегося в безвозмездном пользовании истца, в период с <дата> по <дата> не принимал, несмотря на то, что данная обязанность возложена на него положениями статьи 249 ГК РФ и Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях". Отсутствие соглашения о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в период с <дата> по <дата>, по мнению истца, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ДНП "Зеркальное-2" расходов по содержанию указанного имущества и приводит к неосновательному обогащению последнего. При этом размер заявленных исковых требований истец обосновал решениями внеочередного собрания членов ДНП "Зеркальное-2" об утверждении размера ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования и установлении ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года с Трохина В.Г. в пользу ДНП "Зеркальное-2" взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трохин В.Г. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчику Трохину В.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка N... от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения дачного хозяйства с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано <дата> УФРС по СПб и ЛО в установленном порядке. Соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ответчик заключил с ДНП "Зеркальное-2" <дата>.

На момент передачи ответчику в собственность вышеуказанного земельного участка имущество общего пользования находилось в собственности ДНП "Зеркальное". <дата> было создано ДНП "Зеркадльное-2".

Из материалов дела следует, что на основании договора от <дата> имущество общего пользования ДНП "Зеркальное" было передано в безвозмездное пользование ДНП "Зеркальное -2" с возложением расходов по содержанию данного имущества.

ДНП является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим основными целями являются защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Судом первой инстанции установлен факт несения ДНП "Зеркальное-2" расходов по содержанию общего имущества ДНП, а именно, дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывозу мусора и уборке территории ДНП, охране территории ДНП.

Пунктом 9 Решения внеочередного собрания членов ДНП "Зеркальное-2" N... от <дата> был утверждён размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования за одну сотку в размере <...> руб.<...> коп.

При этом пунктом 7 вышеуказанного Решения был уточнён размер ежемесячного обязательного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "Зеркальное-2" для лиц, не являющихся участниками ДНП "Зеркальное-2", в размере <...> руб.<...> коп. за одну сотку.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Отсутствие договора с ДНП, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в ДНП. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНП, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд, учитывая, что ответчиком не оспаривается невнесение платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования партнерства, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения по праву заявленных истцом требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, приведя в решении свой расчет подлежащей взысканию суммы, который судебной коллегией проверен и признается обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма является не суммой неосновательного обогащения, а суммой задолженности ответчика ввиду неисполнения им своей обязанности по внесению ежемесячных платежей, размер которых установлен не оспоренным в установленном порядке решением общего собрания членов ДНТ "Зеркальное -2" N... от <дата>, однако само по себе данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о необходимости взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>, применив последствия пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика, поскольку в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика, сводящийся к тому, что он не пользовался в указанный в исковом заявлении период времени принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда, противоречие его положениям ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указывая, что с момента возникновения права собственности на земельный участок он его не использовал, членом ДНП не является.

Судебная коллегия не принимает данный довод во внимание, поскольку законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается протоколами общих собраний членов ДНП. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ежемесячные платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования с момента возникновения у него права собственности на земельный участок не вносил. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно произвел взыскание платежей за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования за указанный выше период.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи