Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 33-12844/2012 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - эвакуация - пожар - эвакуационные пути - руководитель организации)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 сентября 2012 г. N 33-12844/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1382/12 по апелляционной жалобе ГБОУ СОШ N... на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2012 года по иску прокурора Фрунзенского района Санкт - Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГБОУ СОШ N... об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения прокурора Кузьминой И.Д., представителей ГБОУ СОШ N... - Денисенко М.Ю., Шувалова В.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N... (далее по тексту - ГБОУ СОШ N...), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил обязать ответчика устранить нарушения правил пожарной безопасности и демонтировать установленные на путях эвакуации турникеты и ограждения с легкосъемной секцией "Антипаника" на трех стойках.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные приказом МЧС РФ, и указывал, что проведенной прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга проверкой установлено, что ответчиком нарушаются требования действующего законодательства о пожарной безопасности, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество, в том числе малолетних детей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2012 года на ГБОУ СОШ N... возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Правил пожарной безопасности и демонтировать установленные на путях эвакуации турникеты и ограждения; а также с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать.

Выслушав объяснения представителей прокуратуры и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ст. 37 названного закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Положениями п. 3 ч. 3 ст. 32 вышеуказанного закона РФ предусматривается ответственность образовательного учреждения за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Частью 2 статьи 53 названного Закона предусмотрено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе, установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Статьей 89 названного Закона установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Согласно ч. 1 ст. 89 названного Закона эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Частью 7 статьи 89 названного Закона закреплено, что в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 23 ноября по 01 декабря 2011 года прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга совместно с должностными лицами отдела надзорной деятельности Фрунзенского района была проведена проверка соблюдения законодательства пожарной безопасности ГБОУ СОШ N..., осуществляющей обучение начальной, основной и средней ступени обучения, по результатам проведения которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно установлено наличие турникетов на путях эвакуации.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района Санкт - Петербурга от 23.12.2011 директор ГБОУ СОШ N... П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика не оспаривал факт наличия в ГБОУ СОШ N... турникетов и ограждения, установленных в 2011 году на основании договора N... от 01.06.2011 с ЮрЛ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", признал, что ответчиком не соблюдаются требования Федерального закона "О пожарной безопасности", п. 2 ч. 2 ст. 53, ч. 7 ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что зафиксировано в ходе проведенной в период с 23 ноября по 01 декабря 2011 года проверкой соблюдения требований пожарной безопасности и отражено в составленных по ее результатам документах, в связи с чем, обоснованно обязал ответчика устранить выявленные нарушения.

Выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, основаны на законе, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, лицами, участвующими в деле, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что на сегодняшний день не имеется правовых оснований для применения положений п. 53 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом N 313 от 18.06.2003, поскольку Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306, вступившим в силу 22.07.2012, данные Правила признаны утратившими силу, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом или ответчиком конкретной правовой нормы в обоснование иска либо в обоснование возражений на иск не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Правила пожарной безопасности на момент разрешения спора не утратили силу, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, а именно заключения специалистов, подтверждающие факт того, что установленные турникеты не ухудшают условия эвакуации людей из здания при пожаре, справку от 05.09.5011 о проведении тренировки по эвакуации из здания ГБОУ СОШ с соблюдением норматива времени по эвакуации и деловую переписку организации, установившей турникеты и ограждения в ГОУ СОШ с различными государственными организациями и учреждениями, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу вышеизложенных требований Федеральных законов "О пожарной безопасности", "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ответчик обязан соблюдать указанные правила пожарной безопасности. То обстоятельство, что установленные ответчиком турникеты оснащены планкой, которая автоматически складывается к основанию, а легкосъемное ограждение "анти-паника" может быть демонтировано без применения специальных инструментов, не опровергает выводов суда и не освобождает ответчика от принятия всех необходимых мер для предотвращения нарушений требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что отсутствие необходимых противопожарных условий не только создает опасность для жизни и здоровья работников организации ответчика, несовершеннолетних, обучающихся в данном учебном заведении, иных лиц, но и влечет нарушение их прав. Несоблюдение правил пожарной безопасности может повлечь гибель людей, значительное снижение уровня противопожарной защищенности зданий и сооружений и в случае возникновения на их территории (в помещениях) пожара может повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи