Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-11773/12 (ключевые темы: земельная доля - кадастровая палата - участники долевой собственности - собственность на земельный участок - федеральное бюджетное учреждение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-11773/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.А.

Судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.

При секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу Карпухиной И.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-2317/12 по исковому заявлению Карпухиной И.В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании вынести решение в соответствии с требованиями законодательства,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истицы Карпухиной И.В. и ее представителя - Карпухина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области - Борисова М.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Карпухина И.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных заявленных требований просила признать незаконным решение ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области N... от 01.11.2011 года об отказе истице в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика по итогам рассмотрения документов, представленных с заявлением N... от 13.09.2011 года вынести решение, соответствующее требованиям законодательства и в полной мере отражающее допущенные ею нарушения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что оспариваемое решение не соответствует закону, в нем не указаны все допущенные нарушения, а само оно не содержит обязательных ссылок на нормы закона, что нарушает ее права, т.к. позволяет и в дальнейшем выносить решения со ссылкой на "несоответствие действующему законодательству", в которых не будут конкретизированы нарушения, что и в дальнейшем будет препятствовать истице устранить нарушения.

27.03.2012 года судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области на надлежащего ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Карпухиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Карпухина И.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции 13.09.2011 года Карпухина И.В. обратилась в ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением N... от 13.09.2011 года.

Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области N... от 01.11.2011 года в удовлетворении заявления Карпухиной И.В. было отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку оспариваемое истицей решение в достаточной степени мотивировано, содержит конкретизированные указания на допущенные нарушения, со ссылками на нормы закона, что в случае их устранения не препятствует повторному обращению истицы. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого решения послужило обращение истицы с заявлением в орган кадастрового учета за пределами срока установленного ч. 1.1 ст. 44 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года.

Кроме того, представленные истицей документы не соответствуют требованиям ст. 44 вышеуказанного Федерального, и п. 17, п. 28 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" и Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что в силу п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является основание для отказа в осуществлении кадастрового учета.

При этом в оспариваемом Карпухиной И.В. решении, содержится конкретизированное указание на допущенные истицей несоответствия представленных документов, а именно: титульный лист межевого плана заверен подписью Т.Е.В., печать кадастрового инженера отсутствует, акт согласования границ земельного участка заверен печатью юридического лица "<...>" (ООО "<...>").

Также, в соответствии с предоставленным истицей межевым планом и документами, предоставленными в приложении, не соблюден действующий порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, установленный ст. 13, ст. 13.1, ст. 14, ст. 14.1 Закона об обороте в редакции от 01.07.2011 г. на основании Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 13 Закона в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным (п. 4 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному решению об отказе в удовлетворении заявленных Карпухиной И.В. требований, поскольку у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области имелись основания для отказа заявительнице в постановке земельного участка на кадастровый учет: представленные для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не была предметом исследования суда и не получила надлежащей правовой оценки Кадастровая выписка о земельном участке N... от 16.02.2012 года, в соответствии с которой участок из которого фактически предполагалась выделение земельного участка в счет доли, находится не в долевой, а в индивидуальной собственности ООО "<...>", не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, выписка надлежащим образом не была заверена, следовательно, не является допустимым доказательством. Кроме того, истица обращался к ответчику с заявлением, в котором просила поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, образуемый путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок.

Оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Карпухиной И.В. не опровергают выводы суда, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпухиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи