Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 33-13158/2012 (ключевые темы: проценты по договору займа - задолженность по договору - доходы бюджета - заемщик - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 сентября 2012 г. N 33-13158/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу Вишневской Н.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-697/12 по иску Вишневской Н.И. к Чусову С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Вишневской Н.И. по доверенности Василаки А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Вишневская Н.И. обратилась в суд с иском к Чусову С.М., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что <дата> ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 264 750 руб., о чем дал расписку, в которой срок возврата долга указан до <дата> В указанный срок ответчик не возвратил истцу денежные средства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года исковые требования Вишневской Н.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Чусова С.М. в пользу Вишневской Н.И. задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Вишневской Н.И. отказано. Суд также взыскал с Чусова С.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в период с <дата> по <дата>. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Представитель Чусова С.М. - Артамонова Г.М. телефонограммой заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением ответчика в командировке. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом по договору займа от <дата>.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В данной части решение суда от 10 апреля 2012 года не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Автор жалобы критикует размер процентов по договору займа, определенный судом ко взысканию в порядке ст. 809 ГК РФ, по тем основаниям, что суд взыскал указанные проценты за период времени, на который ответчик брал денежные средства по договору займа, а не за период их фактического пользования ответчиком.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы, приведенные в жалобе, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании расписки от <дата> Вишневская Н.И. передала денежные средства в размере ... руб. Чусову С.М., срок возврата долга определен сторонами до <дата>.Из содержания расписки следует, что сторонами не были установлены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что каких-либо указаний о возможности безвозмездного пользования денежными средствами договор займа не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о его возмездности по общему правилу о договорах займа в течение всего срока его действия.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом только за период с <дата> по <дата> основан на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что плата за пользование займом в период с <дата> по <дата> подлежит исчислению по правилам ст. 809 ГК РФ, то есть в размере ставки банковского процента, существующей на день уплаты долга.

В период рассмотрения настоящего дела учетная ставка составляет ...% годовых.

Проценты по договору займа будут составлять ... руб. (сумма займа) х ...% (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) х ... (дни просрочки - период с <дата> по <дата>) = ... руб. ... коп.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика процентов по договору займа в размере ... руб. ... коп. является необоснованным, и подлежит в указанной части изменению.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер процентов по договору займа, то в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года в части размера процентов по договору займа изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Чусова С.М. в пользу Вишневской Н.И. задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., уплаченную госпошлину в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

Взыскать с Чусова С.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи