Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 11 сентября 2012 г. N 44г-50/2012 (ключевые темы: ДТП - водитель - возмещение убытков - материальный ущерб - оплата государственной пошлины)

Постановление Президиума Ленинградского областного суда
от 11 сентября 2012 г. N 44г-50/2012

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.Г.

членов президиума: Морозова Н.А., Перфильева Г.В., Эдвардса Д.В.

при секретаре Хаповой У.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Теслер М.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Теслер М.В., Немытину А.А., ОАО "<данные изъяты>, ЗАСО "<данные изъяты>" о взыскании в порядке суброгации материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

переданное на рассмотрение Президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 9 августа 2012 года,

установил:

13 октября 2008 года на пересечении проспекта <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: а/м "Рено Симбол" номерной знак <данные изъяты> под управлением Кучеровой И.В., а/м "ВАЗ 21099" номерной знак <данные изъяты> под управлением Теслер М.В., а/м "Рено меган" номерной знак <данные изъяты> под управлением Немытина А.А. и а/м "ВАЗ 2106" номерной знак <данные изъяты> под управлением БубноваА.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>" причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО СК "<данные изъяты>" по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО", включающему страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено Симбол", затраты на ремонт составили сумму <данные изъяты> рубль.

Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ответчикам Немытину А.А., Теслер М.В., и страховщикам ОАО "<данные изъяты>" и ЗАСО "<данные изъяты>" о взыскании в равных долях в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что во исполнение условий договора страхования ООО СК "<данные изъяты>" произведена выплата страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение повреждений автомобилю Рено Симбол, согласно материалам ГИБДД, произошло из-за нарушения двумя водителями п. 9.10 Правил дорожного движения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года из средств ЗАСО "<данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>" в порядке суброгации взыскано <данные изъяты> рублей, с Немытина А.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, взыскано <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к ОАО "<данные изъяты>" и Теслер М.В. о возмещении убытков отказано.

Этим же решением суд взыскал с ЗАСО "<данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Немытина А.А. - в размере <данные изъяты> коп..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2012 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым из средств ОАО "<данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

С Теслер М.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП взыскано <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований к ЗАСО "<данные изъяты>" и Немытину А.А. ООО "<данные изъяты>" отказано.

В кассационной жалобе Теслер М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2012 года, считая его незаконным, и оставлении в силе решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 26 июня 2012 года судьей Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. дело было истребовано для проверки и определением судьи Логовеевой Е.Г. от 9 августа 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.

Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения представителя Теслер М.В. - по доверенности Сидорова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, а также возражения представителя ЗАСО "<данные изъяты>" - по доверенности Артамоновой-Ребриной Е.Ю., полагавшей определение суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу обоснованной.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Требования истца о возложении обязанности возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия на двух водителей и двух страховщиков обусловлены тем, что имело место два удара, в результате которых причинены технические повреждения автомобилю "Рено Симбол". Первоначально произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении автомобилей "Рено Симбол" под управлением водителя Кучеровой И.В. и "Рено Меган" под управлением водителя Немытина А.А. в результате нарушения последним пункт 9.10 Правил дорожного движения. Затем произошло столкновение автомобилей "Рено Меган" и "ВАЗ 21099" под управлением водителя Теслер М.В., также двигавшегося в попутном направлении и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Наличие последовательно двух ударов и несоблюдение водителями безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению убытков на Немытина А.А. и ЗАСО "<данные изъяты>", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1079, 1072, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Немытиным А.А., управлявшим автомобилем "Рено-Меган", требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением материального ущерба владельцу автомобиля "Рено Симбол" Кучеровой И.В.. Тогда как действия водителя Теслер М.В., согласно выводу суда первой инстанции, не влияли на размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля "Рено Симбол", поскольку он не совершал столкновение с указанным автомобилем.

Проверив дело по апелляционной жалобе ЗАСО "<данные изъяты>", судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции и посчитала решение суда подлежащим отмене.

Принимая новое решение по делу и возлагая ответственность на ОАО "<данные изъяты>" и Теслер М.В., исходила из факта привлечения водителя Теслер М.В. к административной ответственности в виде штрафа на основании постановления ИДПС <данные изъяты> ОГИБДД от 13.10.2008. Судебная коллегия указала, что вина других, участвовавших в ДТП 13 октября 2008 года водителей, материалами административного дела не установлена.

Между тем суд апелляционной инстанции не высказал каких-либо суждений относительно вывода суда первой инстанции, что действия водителя Теслер М.В. не влияли на размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля "Рено Симбол", поскольку он не совершал столкновение с указанным автомобилем, а также не привел мотивов, по которым отклонил доводы истца о причинении вреда действиями двух водителей.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вина в причинении ущерба устанавливается материалами административного дела, является ошибочным. Материалами административного дела устанавливается нарушение водителями Правил дорожного движения и совершение ими административного правонарушения, но не вина водителей в причинении ущерба. Вина водителей или ее отсутствие в причинении вреда имуществу устанавливается судом с учетом исследования и оценки всех доказательств по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

В нарушение положений пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения суда не установлены фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие 13 октября 2008 года, и не приведено исследование действий водителей с точки зрения соблюдения ими правил дорожного движения, не устранены противоречия, отсутствует вывод о степени вины или отсутствии таковой в действиях каждого из водителей, а также о причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения водителями и последствиями этих нарушений.

Без определения указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не имел возможности сделать вывод о виновности или невиновности кого-либо из ответчиков в причинении ущерба.

При таком положении обжалуемое по делу судебное постановление суда второй инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2012 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Ю.Г. Иваненко