Определение Ленинградского областного суда от 7 марта 2012 г. N 33-1115/2012 (ключевые темы: муниципальный контракт - дополнительная работа - уступка права требования - общеобразовательное учреждение - возмещение убытков)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 марта 2012 г. N 33-1115/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Белозерова С.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2011 г., которым Белозерову С.Н. отказано в удовлетворении иска к муниципальному учреждению "Единая служба заказчика", ЗАО "Союз" о взыскании денежных средств, а также удовлетворен встречный иск муниципального учреждения "Единая служба заказчика" к Белозерова С.Н. , ЗАО "Союз" о признании договора об уступке права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Белозеров С.Н. обратился в суд с иском к МУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, ЗАО "Союз" о взыскании денежных средств, указывая, что 30.04.2008 года между МУ "Единая служба заказчика" и ЗАО "Союз" был заключен муниципальный контракт N на строительство общеобразовательной школы на 400 учащихся в поселке <адрес>. Во исполнение данного контракта между ЗАО "Союз" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор субподряда N а также договор аренды двух дизельных электростанций с ООО "<данные изъяты>" N.

МУ "Единая служба заказчика" не оплатило выполненные работы ЗАО "Союз", в результате чего ЗАО "Союз" не выполнило обязательства по оплате работ перед ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".

11.11.2010 года между ООО "<данные изъяты>" и Белозеровым С.Н. был заключен договор об уступке требования, согласно которому Белозеров С.Н. получил право требования и стал кредитором по договору аренды двух дизельных электростанций, заключенному между ЗАО "Союз" и ООО "<данные изъяты>", за предоставленное в аренду и не оплаченное оборудование, согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.10.2010 года к нему перешло право требования погашения основной задолженности в размере N рублей, а также возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ с ЗАО "Союз".

11.11.2010 года между ООО "Б." и Белозеровым С.Н. также был заключен договор об уступке требования, согласно которому Белозеров С.Н. получил право требования и стал кредитором по договору субподряда N от 20.05.2009 года, заключенному между ЗАО "Союз" и ООО "Б.", за выполненные и не оплаченные ООО "Балтик-Строй" работы. Белозерову С.Н. перешло право требования погашения основной задолженности в размере N рублей 41 коп., а также возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ с ЗАО "Союз".

11.11.2010 года истец уведомил ЗАО "Союз" о переуступке права требования.

16.11.2010 года между ЗАО "Союз" и Белозеровыим С.Н. был заключен договор об уступке требования, согласно которому истец получил право требования и стал кредитором по муниципальному контракту N, заключенному между ЗАО "Союз" и МУ "Единая служба заказчика" за выполненные и неоплаченные ЗАО "Союз" работы, о чем свидетельствует акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "СОШ на 400 учащихся в деревне <адрес>", к Белозерову С.Н. перешло право требования погашения основной задолженности за выполнение работ в размере N рублей, а также возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ с МУ "Единая служба заказчика".

17.11.2010 года истец уведомил МУ "Единая служба заказчика" о переуступке права требования.

19.11.2010 года истцом были направлены письма в адрес ЗАО "Союз" и МУ "Единая служба заказчика" с требованием уплатить задолженность, однако, ответчиками до настоящего времени обязательства по оплате задолженности не исполнены.

С учетом уточнения размера исковых требований Белозеров С.Н. просил взыскать с МУ "Единая служба заказчика" задолженность по оплате стоимости строительства без учета дополнительных работ в сумме N руб., стоимость дополнительных работ в соответствии с актами освидетельствования комиссией выполненных дополнительных работ в размере N руб., неустойку в сумме N рублей 44 коп.

МУ "Единая служба заказчика" предъявило встречный иск к Белозерову С.Н., ЗАО "Союз" о признании договора уступки права требования недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ответчиками по встречному иску ЗАО "Союз" и Белозеровым С.Н. был заключен договор об уступке права требования от 25.11.2010 года, в соответствии с которым ЗАО "Союз" передало Белозерову С.Н. право требования по муниципальному контракту N от 30.04.2008 г. на строительство школы в поселке <адрес>, заключенному между ЗАО "Союз" - исполнителем по контракту, МУ "Единая служба заказчика" - службой по контракту и администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - заказчиком по контракту.

Муниципальный контракт N от 30.04.08 года был заключен на основании решения муниципальной конкурсной комиссии Всеволожского муниципального района о признании ЗАО "Союз" единственным Исполнителем (Протокол N от 14.04.2008 года).

В соответствии с контрактом ЗАО "Союз" - исполнитель по контракту приняло обязательства по строительству школы в поселке <адрес> на условиях, установленных контрактом.

Согласно дополнительному соглашению N от 16.06.2009 года общая стоимость работ составила N рублей.

В соответствии с п. 1.2 контракта заказчик - Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" и служба - МУ "Единая служба заказчика" обязались принять результат работ и уплатить указанную в контракте цену при условии качественного выполнения всего объема работ по контракту.

Заказчиком - администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" и службой - МУ "Единая служба заказчика" у ЗАО "Союз" приняты работы по контракту на общую сумму N рублей.

По состоянию на 13.12.2010 года МУ "Единая служба заказчика" произвело оплату исполнителю - ЗАО "Союз" в размере N рублей.

Также ЗАО "Союз" уведомило заказчика - Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" и Службу - МУ "Единая служба заказчика" о заключении договоров уступки права требования по контракту с ООО "Б." и ООО "У.", в соответствии с которыми МУ "Единая служба заказчика" перечислено ООО "Б." N рублей, ООО "У. - N рублей.

Таким образом, по мнению представителя МУ "Единая служба заказчика", обязательства по оплате за выполненные ЗАО "Союз" работы по муниципальному контракту заказчиком - Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" и службой - МУ "Единая служба заказчика" выполнены в полном объеме, в связи с чем, право требования не могло быть передано Белозерову С.Н.

Также, по мнению МУ "Единая служба заказчика", заключенный между ЗАО "Союз" и Белозеровым С.Н. договор уступки права требования от 25.11.2010 года направлен на перемену лиц в обязательстве, предусмотренном контрактом, что противоречит п. 5 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем истец по встречному иску считает, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7.12.2011 года Белозерову С.Н. в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования МУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области удовлетворены.

В кассационной жалобе Белозеров С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам проверки, проведенной Комитетом строительного надзора и гос. экспертизы от 10.04.09 года в проектной документации по спорному объекту строительства, ответственность за которую несет ОАО "Л." и МУ "Единая служба заказчика" ВР ЛО были выявлены нарушения, которые повлекли необходимость выполнения дополнительных работ ЗАО "Союз". ЗАО "Союз" представил МУ "Единая служба заказчика" ВР ЛО все необходимые для приемки дополнительных работ акты ф. КС-2, справки ф. КС-3, сметы. Поскольку без выполнения дополнительных работ объект не мог быть сдан в эксплуатацию, Заказчик - Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО и Служба - МУ "Единая служба заказчика" ВР ЛО приняли дополнительные работы, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, они обязаны обеспечить оплату выполненных дополнительных работ на основании ст. 746 ГК РФ. Кроме того, по мнению Белозерова С.Н., заключенный договор об уступке права требования не повлек замену исполнителя в муниципальном контракте, поскольку по договору уступки права требования, заключенному между ЗАО "Союз" и Белозеровым С.Н. было переуступлено право требования денежных средств за уже выполненные работы.

В возражениях на жалобу директор МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области К. указывает на ошибочность доводов кассационной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Белозерова С.Н.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.08 между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, МУ "Единая служба заказчика" и ЗАО "Союз" был заключен муниципальный контракт N на строительство школы в поселке <адрес>, общая стоимость работ по которому с учетом всех налогов составляла N рублей. Согласно дополнительному соглашению N от 19.08.08 сумма контракта увеличена на N рублей, необходимые на земляные работы и вывоз железобетонных изделий. Согласно дополнительному соглашению N от 17.12.08 сумма контракта увеличена на N рублей на временные дороги. По дополнительному соглашению N от 01.06.09 сумма контракта увеличена на N рублей 54 копейки на приобретение технологического оборудования. Согласно дополнительному соглашению N от 16.06.09 сумма контракта увеличена на N рублей, необходимых для устройства дождевой канализации.

Расчеты по муниципальному контракту произведены в полном объеме.

В соответствии с разрешением на ввод объекта - средней общеобразовательной школы на 400 мест в эксплуатацию от 28.08.2009 года стоимость строительства объекта составила всего N тыс. рублей, в том числе строительно-монтажных работ - N тыс. рублей.

При этом в соответствии с условиями дополнительного соглашения N от 16.06.2009 года к муниципальному контракту его сторонами была согласована общая стоимость работ, которая с учетом всех налогов составляла N рублей и была полностью оплачена ответчиком.

Иные заключенные к муниципальному контракту дополнительные соглашения не содержат условий об изменении стоимости работ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения суммы контракта и взыскания задолженности не имеется. Акты освидетельствования от 03.11.2009 года и от 18.05.2009 года, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, а также в обоснование доводов кассационной жалобы не подтверждают стоимости дополнительных работ. Акт проверки N при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта от 10.04.2009 Комитета строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области не подтверждает обоснованность выполнения этих работ, а указывает на допущенные в ходе строительства нарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств выполнения видов, объемов и стоимости работ на сумму заявленных требований, не доказан факт необходимости проведения дополнительных работ, согласования увеличения стоимости и объема работ в соответствии с требованиями ст. ст. 743, 744, 753 ГК РФ является правильным.

Судом также установлено, что муниципальный контракт N 30.04.08 был заключен между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, МУ "Единая служба заказчика" и ЗАО "Союз" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно ст. 29 которого муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла частей 5, 6-6.6, 8.1 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", изменение условий муниципального контракта, направленное на перемену лиц в обязательстве, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Поскольку заключенный 25.11.2010 г. между ЗАО "Союз" и Белозеровым С.Н. договор об уступке права требования от 25.11.2010 г., в соответствии с которым ЗАО "Союз" передало Белозерову С.Н. право требования по муниципальному контракту, был направлен на перемену лиц в обязательстве, предусмотренном муниципальным контрактом, то есть противоречил положениям п. 2 ст. 388 ГК РФ и ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная сделка в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.10 года, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Белозерова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи