Определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33-2249/2012 (ключевые темы: недоимка по налогам - выездная налоговая проверка - налоговая выгода - ответственность за нарушение налогового законодательства - пени)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33-2249/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Эдвардс А.А.,

судей : Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Додона Е.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-53/2012 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области к Додона Е.А. о взыскании недоимки по налогам, штрафов и пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Додона Е.А. Болгова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца МИФНС России N 6 по Ленинградской области Екимовой Е.С., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 6 по ЛО) 31 октября 2011 года обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Додона Е.А. о взыскании недоимки по налогам в сумме <данные изъяты> руб., штрафов в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения N от <дата> ИФНС России по Киришскому району была проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Додона Е.А. налогового законодательства в период с <дата> по <дата>, а именно: полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) и Единого налога. В ходе проверки было установлено, что за <данные изъяты> год ответчик не уплатил НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ ему были начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. За <данные изъяты> год ответчик не уплатил ЕСН в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем ему начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. За <данные изъяты> год ответчик не уплатил НДС в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем ему были начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. Сумма неуплаченного ответчиком Единого налога в связи с применением им упрощенной системы налогообложения составила <данные изъяты> руб. (из неё за <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб., за <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.). В связи с неуплатой Единого налога за <данные изъяты> ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника МИФНС N 6 по ЛО <дата> было вынесено решение о привлечении Додона Е.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Додона Е.А. предложено уплатить недоимку по налогам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также штрафы неполное исчисление и уплату налогов, за несвоевременное представление налоговой декларации за <дата> по Единому налогу и непредставление в установленный срок в налоговую инспекцию документов, на общую сумму <данные изъяты> руб.

<дата> ответчику было направлено требование об уплате недоимки по налогам, пени и штрафов. В связи с тем, что в срок, установленный в данном требовании, ответчик оплату не произвел, МИФНС N 6 по ЛО вынуждено обратиться в суд с настоящим иском. Так как ответчик <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, иск предъявляется в суд общей юрисдикции (Т.1, л.д. 2-5).

В суде первой инстанции представитель истца МИФНС N 6 по ЛО Екимова Е.С. на иске настаивала, представила письменные пояснения относительно возражений ответчика на иск и его заявления о пропуске срока исковой давности (Т.4, л.д. 134-135, 152-153).

Представитель ответчика Додона Е.А. Болгов А.В. иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором ссылается на уплату ответчиком в спорный период всех налогов в полном объеме и на необоснованность начисления ему истцом недоимки по налогам, пени и штрафов. В случае удовлетворения иска на основании положений ст. 114 НК РФ просил снизить размер штрафных санкций, так как Додона Е.А. предпринимателем больше не является, его заработок составляет <данные изъяты> руб. в месяц, из которого он уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. По требованию о взыскании НДС за <дата> МИФНС N 6 по ЛО пропущен срок исковой давности и в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано (Т.1, л.д. 86-103, Т.4, л.д. 140-141).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года иск МИФНС N 6 по ЛО удовлетворен в полном объеме. С Додона Е.А. в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по налогам в сумме <данные изъяты> руб., штрафы в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., а также пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> (Т.4, л.д. 182-186).

Додона Е.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его изменить или отменить полностью и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что к моменту обращения истца в суд <дата> с иском о взыскании с него недоимки по НДС за <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и пени за неуплату данного налога в сумме <данные изъяты> руб. трехлетний срок исковой давности уже истек. Налоговая декларация по НДС за 1<дата> была сдана ответчиком в налоговую инспекцию <дата> и с момента окончания спорного налогового периода по НДС до момента предъявления иска в суд пошло более трех лет. Вывод суда о непредоставлении ответчиком налоговому органу документов, подтверждающих его право на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ, необоснован, поскольку материалы дела содержат доказательства передачи налоговому органу указанных документов. Суд согласился с позицией истца о том, что представленные ответчиком документы, подтверждающие его право на профессиональный налоговый вычет, составлены ненадлежащим образом, а именно: содержат неправильные реквизиты, неправильно заполнены и т.п. Однако оспариваемые истцом документы составлены не ответчиком, а его контрагентами. Пленум ВАС РФ в пункте 10 своего Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что именно налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и был осведомлен о нарушении последним налогового законодательства. Однако при рассмотрении настоящего дела истцом соответствующие доказательства представлены не были. В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что полученные им от ОАО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являлись заемными и что в дальнейшем он приобретал материалы, которые были отгружены им в адрес займодавца в счет погашения задолженности. Ответчиком со ссылкой на ст.ст.112 и 114 НК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию с него штрафа, однако суд необоснованно его не удовлетворил (Т.4, л.д. 189-198).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Додона Е.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС РФ по Киришскому району (в настоящее время - МИФНС N 6 по ЛО) с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

На основании решения N от <дата> заместителя начальника ИФНС по Киришскому району Ленинградской области была произведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Додона Е.А. налогового законодательства за период с <дата> по <дата> (Т.4, л.д. 154). По её результатам <дата> был составлен Акт N выездной налоговой проверки налогоплательщика Додона Е.А. (Т.1, л.д. 6-27, 81).

Заместителем начальника МИФНС N 6 по ЛО <дата> принято решение N о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Додона Е.А. (Т.4, л.д. 157-158), по результатам которых <дата> составлен Акт N (Т.4, л.д. 160-162).

Решением заместителя начальника МИФНС N 6 по ЛО от <дата> N Додона Е.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.119, 122 и 126 НК РФ. Общий размер штрафов составил <данные изъяты> руб. Кроме того, Додона Е.А. предложено уплатить недоимку по налогам в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. (Т.1, л.д. 28-49).

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование N об уплате недоимки по налогам, пени и штрафов в указанных в решении от <дата> размерах. Срок для добровольной уплаты задолженности был установлен до <дата> (Т.1, л.д. 55-58).

В связи с неоплатой ответчиком в добровольном порядке недоимки по налогам, пени и штрафов, МИФНС N 6 по ЛО обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты (неполной уплаты) ответчиком НДФЛ, ЕСН, НДС и Единого налога в тот период, когда он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Соответствующие доказательства истцом представлены, а ответчиком не опровергнуты. Решение заместителя начальника МИФНС N 6 по ЛО от <дата> N ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Налог исчисляется ими самостоятельно по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт занижения ответчиком полученного им в феврале 2008 г. дохода от ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (Т.4, л.д. 45).

Утверждения ответчика о том, что полученные им от ОАО <данные изъяты> денежные средства не являются авансом для приобретения пиловочника соснового, а представляют собой безвозмездную финансовую помощь и не связаны с оплатой товаров, реализуемых им данной организации, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Договор займа между ОАО <данные изъяты> и Додона Е.А. заключен не был, а из содержания имеющихся в материалах дела документов усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ОАО <данные изъяты> Додона Е.А. именно в счет оплаты поставленного им в дальнейшем товара. То обстоятельство, что это был не пиловочник сосновый, а доска обрезная, не свидетельствует об иной природе взаимоотношений сторон сделки (Т.4, л.д. 43-53).

В связи с тем, что ответчиком не были представлены достоверные и достаточные документы, подтверждающие понесенные им расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, налоговый орган правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, предоставил ответчику профессиональный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. - 20% от общей суммы полученных им доходов (<данные изъяты> руб.).

Утверждения ответчика о том, что им представлены документы от его контрагентов - ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, подтверждающие понесенные им расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, однако они необоснованно не приняты налоговым органом в связи с допущенными данными организациями при оформлении документов нарушениями налогового законодательства, представляются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ответчик приобретал товары (работы, услуги) у следующих контрагентов (поставщиков): ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

Принимая решение по эпизоду в отношении операций с ООО <данные изъяты> истец исходил из того, что представленные ответчиком документы не подтверждают приобретение последним у данной организации тех товаров, которые указаны в договорах поставки; в счетах-фактурах, товарных накладных и договорах поставки указана иная организация, чем в кассовых чеках (при этом у организации, указанной в кассовых чеках, ККТ не зарегистрировано); ООО <данные изъяты> не имело возможности реально оказать услуги по поставке пиловочника соснового в силу отсутствия транспортных средств; данная организация включена в реестр фирм-однодневок.

Аналогичным образом истцом оценены представленные ответчиком документы в отношении операций с ООО <данные изъяты>

В отношении операций с ООО <данные изъяты> истец исходил из того, что данная организация не представляет отчетность с 2005 г.; сведения о регистрации ККТ отсутствуют; её руководителем в спорный период являлось иное лицо, чем указано в представленных ответчиком документах; ООО <данные изъяты> не имело возможности реально оказать услуги по поставке пиловочника соснового в силу отсутствия транспортных средств (Т.1, л.д. 37-42).

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов, исходящих от этих организаций).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель товаров (приобретатель работ, услуг) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Ответчик не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеупомянутыми контрагентами, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций и вообще в существовании данных организаций (как юридическом, так и фактическом (наличие помещения, имущества, транспортных средств, персонала), не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагентов.

При этом налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ответчиком заявлено право на вычет, не были совершены. Деятельность ответчика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Приобщенные к материалам дела по ходатайству его представителя в судебном заседании 01.02.2012 г. документы о проведенных им в <дата> операциях с ООО <данные изъяты> (Т.4, л.д. 55-109) не могут быть расценены в качестве доказательств понесенных им расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Данные документы не были представлены ответчиком МИФНС N 6 по ЛО ни в ходе выездной налоговой проверки, ни после её завершения. В поданных им налоговых декларациях в составе сумм, заявленных в качестве налоговых вычетов, расходы по операциям с ООО <данные изъяты> ответчиком не учтены (Т.4, л.д. 217-230).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты налога в размере <данные изъяты> руб. и налоговые санкции (штрафы) в размере <данные изъяты> руб.

Позиция ответчика относительно неправомерности начисления ему ЕСН и НДС аналогична его позиции относительно НДФЛ. Он также ссылается на неправомерное включение в налоговую базу его дохода, полученного от ОАО <данные изъяты>, а также на неправомерное непринятие истцом в качестве доказательств понесенных им расходов представленных им документов от его контрагентов - ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, на основании соответствующих положений НК РФ, взыскал с ответчика недоимку по ЕСН в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты налога в размере <данные изъяты> руб. и налоговые санкции (штрафы) в размере <данные изъяты> а также недоимку по НДС в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты налога в размере <данные изъяты> руб. и налоговые санкции (штрафы) в размере <данные изъяты> руб.

Доводов о несогласии ответчика с решением суда в части взыскания с него недоимки по Единому налогу за <дата>. в размере <данные изъяты> руб., за <данные изъяты>. - в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку его уплаты в размере <данные изъяты> руб., а также налоговых санкций (штрафов) в размере <данные изъяты> в апелляционной жалобе не содержится, а судебная коллегия в силу положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания недоимки по НДС за <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и пени за неуплату данного налога в сумме <данные изъяты> руб. представляются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ, на которую ссылается ответчик, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Исходя из изложенного, срок, в течение которого Додона Е.А. мог быть привлечен к налоговой ответственности в связи с неуплатой им НДС за <дата>, начал течь <дата>.

На момент вынесения <дата> заместителем начальника МИФНС N 6 по ЛО решения N о привлечении Додона Е.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.119, 122 и 126 НК РФ, установленный п. 1 ст. 113 НК РФ трехлетний срок со дня окончания налогового периода по уплате НДС за <дата> еще не истек (он истек <дата>).

При этом ст. 113 НК РФ регламентирует срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть срок давности для наложения штрафов.

При исчислении сроков предъявления налоговым органом требований о взыскании недоимки по налогам и неустойки, в данном случае, необходимо руководствоваться специальными нормами, установленными НК РФ для случаев проведения налоговых проверок.

Оценивая правомерность проведения истцом проверки ответчика и соблюдение при проведении проверки, оформлении её результатов и взыскании недоимки по налогам и налоговых санкций требований налогового законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налоговая проверка Додона Е.А. проводилась с <дата> по <дата>, ею был охвачен период с <дата> по <дата>, что не противоречит п. 4 ст. 89 НК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.89, 100 НК РФ заместителем руководителя МИФНС N 6 по ЛО было принято решение о проведении налоговой проверки с указанием налогов, правильность исчисления и уплаты которых проверялась; проверка была проведена в срок, не превышающий двух месяцев; по её результатам был составлен соответствующий акт; со всеми составленными по результатам проверки документами ответчик был ознакомлен (Т.1, л.д. 6-27, 81, Т.4, л.д. 154).

В соответствии со ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.

Все вышеуказанные положения ст. 101 НК РФ истцом были соблюдены. Решение N о привлечении Додона Е.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений было вынесено заместителем начальника МИФНС N 6 по ЛО <дата> (Т.1, л.д. 28-49). Копия решения была получена представителем ответчика <дата> (Т.1, л.д. 49).

Требование об уплате недоимки по налогам, пеней и штрафов было направлено в адрес ответчика <дата> (Т.1, л.д. 55-58), то есть с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 70 НК РФ, и, исходя из положений ст. 101 НК РФ, считается полученным им <дата> В требовании был установлен срок для добровольной оплаты ответчиком недоимки по налогам и налоговых санкций - <дата>

В соответствии со ст. 104 НК РФ в случае, если по истечении срока для добровольного исполнения требования налоговой инспекции налогоплательщик добровольно не уплатил соответствующую сумму налоговой санкции, налоговый орган вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции. При этом исковое заявление о взыскании налоговой санкции с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании с налогоплательщика - физического лица недоимки по налогам, пеней и штрафов может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исковое заявление было направлено МИФНС N 6 по ЛО в адрес суда по почте <дата> (Т.1, л.д. 61), то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения ответчиком требования об уплате налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке (указанный срок истек <дата>).

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований МИФНС N 6 по ЛО в связи с допущенными при проведении выездной налоговой проверки и оформлении её результатов нарушениями, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штрафные санкции в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в п. 1 ст. 112 НК РФ. Ими признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии смягчающих ответственность Додона Е.А. за совершение вменяемых ему налоговых правонарушений обстоятельств, которые могли бы быть учтены при применении налоговых санкций.

Ответчик ссылался на свое тяжелое материальное положение и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого он выплачивает алименты.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела сведений о доходах не усматривается, что его материальное положение тяжелое. Додона Е.А. имеет высокий заработок по основному месту работы (Т.4, л.д. 167, 169), имеет в собственности квартиру (1/2 долю) и автомобиль <данные изъяты> а также является одним из учредителей ООО <данные изъяты> в котором его доля составляет 50% (Т.4, л.д 164-166, 168). Сведения о том, что ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка и несет обязательства по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Додона Е.А. (Т.4, л.д. 237-238) судебной коллегией было отклонено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, так как у ответчика отсутствовали препятствия для их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додона Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи