Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-13893 (ключевые темы: государственная регистрация перехода права собственности - частная жалоба - требование о понуждении - участок недр - права на земельные участки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 сентября 2012 г. N 33-13893

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Шиловской Н.Ю.и Ильинской Л.В.

при секретаре Кротовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года дело N б/н по частной жалобе Степановой Г. М., Степанова В. А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года о возвращении искового заявления Степановой Г. М., Степанова В. А. к Паниной Н. В., Панину А. К. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Степанова Г.М., Степанов В.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Паниной Н.В., Панину А.К. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года исковое заявление возвращено истцам.

Степанов В.А. и Степанова Г.М. в частной жалобе просят определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в исковом заявлении заявлены требования о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, в связи с чем истцам необходимо обратиться с указанным иском в Старицкий районный суд Тверской области по месту нахождения объекта недвижимости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, правильно применены нормы процессуального права.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи