Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2012 г. N 33-12131/2012 (ключевые темы: спецификация - договор подряда - возмещение убытков - график работы - договорная цена)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2012 г. N 33-12131/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по делу N 2-2217/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭБДО" к М. о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика М.., поддержавшего жалобу, и представителя истца адвоката Новицкого М.А., просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2012 г. по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования ООО "ВЭБДО" о взыскании с М.. аванса в размере 50.000 руб., выплаченного по договору о выполнении работ от 06.07.2009 г., и процентов на эту сумму, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, вызванных неисполнением договора, в общей сумме 280.400 руб.: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 50.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.142 руб. 02 коп. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.944 руб. 26 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М.. просит отменить вынесенное судом решение в части удовлетворения иска как необоснованное и не соответствующее нормам материального права.

Истцом решение суда первой инстанции не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

Содержащееся в жалобе заявление о применении исковой давности к требованиям истца не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об исковой давности может быть сделано только до вынесения решения судом первой инстанции.

Несмотря на то, что в деле отсутствуют сведения о вручении ответчику извещения о судебном заседании 21.05.2011 г., не имеется оснований для вывода о наличии в данном случае нарушения норм процессуального права, предусмотренного пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ, что влекло бы необходимость рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, при котором ответчик мог бы сделать заявление об исковой давности.

Из материалов дела следует, что судебные извещения неоднократно направлялись на имя ответчика по месту его регистрации, однако вручить их не представилось возможным ввиду отсутствия ответчика и его неявки на почту по оставленным извещениям; судом также принимались меры к вручению повестки через орган полиции, при этом было зафиксировано отсутствие ответчика по месту жительства (л.д.46, 52, 53, 56, 58, 61, 62, 66, 67).

При этом М. в апелляционной жалобе не ссылается на то, что не был осведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о необоснованности выводов суда по существу спора, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Из содержания договора за N 01 от 06.06.2009 г. следует, что он был заключен ООО "ВЭБДО", действовавшим "совместно" с индивидуальным предпринимателем Ч. (которым договор не подписан), с исполнителем М. на предмет изготовления исполнителем продукта согласно приложению N 1 "Спецификация" и приложению N 3 "Техническое задание Заказчиков", и обязательства заказчиков принять и оплатить изготовленный продукт.

Приложение N 3 к договору (техническое задание) не было представлено истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, о его существовании представитель истца, по его объяснениям, не осведомлен.

В свою очередь, из содержания приложения N 1 к договору "Спецификация и график работ" (л.д.17-18 - копия) следует, что в нем были указаны лишь наименования отдельных операций, подлежавших выполнению в каждый из трех отчетных периодов, предусмотренных договором (июль, август и сентябрь 2009 года), таких как: "добавление 2 схем рекомендации роликов", "создание рекомендательной схемы вывода роликов", "вывод количества голосов на звездочках", "создание параметров "рейтинг" и "авторитет", "кнопка "Пожаловаться модератору".

Таким образом, данная спецификация не позволяет установить, что являлось объектом порученной исполнителю работы, а также на достижение какого именно результата был направлен договор.

Между тем, по смыслу пункта 1 ст. 702 ГК РФ основным содержанием договора подряда является обязательство подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику.

В данном случае содержание договора и приложений к нему не позволяют определить, какая именно работа должна была выполняться исполнителем и что рассматривалось сторонами в качестве её конечного результата.

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о поручении подрядчику определенной работы является существенным условием договора подряда в силу прямого указания закона и без его согласования договор подряда не может считаться заключенным.

Истцом в суд была представлена также копия договора между ООО "ВЭБДО" (исполнителем) и ТОО "KAZNET Media" (заказчиком) от 20.05.2009 г. на предмет доработки <...>, приложение N 2 к которому содержит задание на доработку с указанием конкретных задач, поставленных перед исполнителем, например: "Создание рекомендательной схемы вывода роликов. Вывод похожих роликов справа от основного блока, внизу под комментариями (либо в другой части страницы) - вывод 4-5 превью "случайного видео". Под роликом - рекомендация "другие ролики автора" (л.д.26-30, 31).

Представленные доказательства в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что порученные М. работы были связаны с доработкой интернет-сайта, упомянутого в договоре между ООО "ВЭБДО" и ТОО "KAZNET Media" (что ответчиком не оспаривается).

Вместе с тем содержание договора между сторонами по настоящему делу от 06.07.2009 г. и приложения N 1 к нему во взаимосвязи с протоколом соглашения о договорной цене и графике платежей, предусматривавшим оплату работ по договору ежемесячно при условии выполнения графика работ и предоставление исполнителем отчетности перед получением вознаграждения (л.д.19), указывает лишь на то, что М. было поручено выполнение отдельных операций из числа тех, которые обозначены в договоре между ООО "ВЭБДО" и ТОО "KAZNET Media".

Поскольку единый конечный результат работы и признаки, определяющие его достижение, сторонами согласованы не были, каждая отдельная операция, предусмотренная спецификацией, может рассматриваться как самостоятельный результат, подлежавший оплате заказчиком.

Поэтому заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что факт оплаты истцом первого этапа работ на сумму 50.000 рублей сам по себе является подтверждением выполнения этих работ в соответствии с графиком и предоставления исполнителем отчетности заказчику, предусмотренной протоколом соглашения о договорной цене.

Таким образом, указанная сумма, факт получения которой не оспаривается ответчиком и подтвержден его распиской от 04.08.2009 г. (л.д.20), должна рассматриваться не в качестве аванса, а в качестве оплаты фактически выполненных работ.

Представленный истцом акт от 14.09.2009 г. о выполнении работ К., содержащий в том числе сведения о проведенном аудите программных работ выполненных М. (л.д.24), не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства недостатков работы, учитывая, что отсутствуют данные о предъявлении в этот период каких-либо претензий к ответчику со стороны ООО "ВЭБДО", а также о привлечении ответчика к участию в проверке качества работ в порядке ст. 720 ГК РФ.

Не свидетельствует данный акт и о повторном выполнении каких-либо работ, за которые ранее была получена оплата М., поскольку не представляется возможным связать содержание акта со спецификацией работ, являющейся приложением к договору между сторонами от 06.07.2009 г.

При таком положении у суда не имелось оснований для вывода об обязанности М. возвратить заказчику полученную оплату по договору, а также для начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем при изложенных выше обстоятельствах М. не может нести ответственность за убытки, причиненные ООО "ВЭБДО" в связи с неисполнением договора подряда между ним и ТОО "KAZNET Media", а также за убытки, связанные с оплатой услуг другого лица (П.) по подбору персонала и с оплатой указанных выше услуг К.. Поэтому судом правильно отказано в удовлетворении соответствующих требований истца, которым решение в этой части не обжаловано.

В связи с отказом в иске в полном объеме не подлежит удовлетворению также ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по настоящему делу в части взыскания с М. в пользу ООО "ВЭБДО" сумм ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВЭБДО".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи