Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-7849/12 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - обеспечение исполнения обязательств - взыскание денежных средств - солидарная ответственность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-7849/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Ничковой С.С.

Судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.

При секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года дело N 2-1361/2012 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по иску ООО <...> к Дунину В.В., Курленя А.Л. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ООО <...> обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дунину В.В., Курленя А.Л. о взыскании денежных средств, указав, что 26 июля 2010 года между ОАО <...> и ООО <...> был заключен договор поручительства <...> и договор поручительства <...> в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО <...> по кредитным договорам <...> от 26 июля 2010 года и <...> от 26 июля 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО <...> также заключены договоры поручительства с Дуниным В.В. и Курленя А.Л. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, поручитель ООО <...> полностью погасило просроченную задолженность. На основании изложенного истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков по отдельности задолженность по договорам поручительства в размере по <...> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО <...> было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, 26 июля 2010 года между ООО <...> и ЗАО <...> был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в размере <...> рублей. Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 26-30).

26 июня 2010 года между вышеуказанными юридическими лицами был также заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого ЗАО <...> был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования <...> рублей. Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 31-35).

В соответствии с п. 1.3 указанных кредитных договоров, выполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: залогом строительных материалов по договорам залога <...> от 26 июля 2010 года и <...> от 26 июля 2010 года, заключенным между кредитором и должником, поручительством Дунина В.В. по договорам поручительства <...> от 26 июля 2010 года и <...> от 26 июля 2010 года, поручительством Курлени А.Л. по договорам поручительства <...> от 26 июля 2012 года и <...> от 26 июля 2012 года, поручительством ООО <...> по договорам поручительства <...> от 26 июля 2010 года и <...> от 26 июля 2010 года.

Согласно условиям указанных выше договоров поручительства заключенных с Дуниным В.В., Курлени А.Л., ООО <...> при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

В силу п.п. 1,2 указанных договоров, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, сумму начисленных процентов по кредитному договору, сумму начисленных штрафных санкций, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

П. 6 указанных выше договоров поручительства предусмотрено, что поручитель, исполнивший свои обязательства по договору поручительства, приобретает право требования к заемщику в рублях РФ, в размере уплаченной кредитору суммы.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ОАО <...> были предъявлены требования к поручителям о погашении задолженности ЗАО <...> по кредитным договорам.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что поручитель ООО <...> в полном объеме погасил ссудную задолженность ЗАО <...> по кредитным договорам <...> и <...> от 26 июля 2010 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что указанная денежная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Дунина В.В., Курлени А.Л.

Судебная коллегия полагает выводы суда о том, что поручители Дунин В.В., Курленя А.Л. не могут отвечать за исполнение ЗАО <...> обязательств перед субсидиарным поручителем - истцом, исполнившим свои обязательства надлежащим образом, является обоснованным, постановленным при правильном применении норм действующего гражданского законодательства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, что установлено п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и перед должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (л.д. 36-37, 38-39, 40-41, 42-43, 44-45, 46-47).

Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать взыскания наряду с должником с его поручителей.

При этом доказательств того, что Дунин В.В., Курленя А.Л., брали на себя обязательство в виде поручительства перед ООО <...> за возврат денежных средств, уплаченных истцом, за неисполнение обязательств ЗАО <...> перед ОАО <...> материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО <...> требований к Дунину В.В., Курленя А.Л. о взыскании погашенной ООО <...> задолженности ЗАО <...> перед ОАО <...>, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи