Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-11536/12 (ключевые темы: курорты - право пользования жилым помещением - жилой дом - общежитие - вселение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-11536/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.А.

Судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.

При секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года гражданское дело N 2- 215/12 по апелляционной жалобе Сизовой Т.А. и Сизовой Е.В. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по иску Сизовой Т.А. и Сизовой Е.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании права пользования жилыми помещениями по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истицы Сизовой Т.А., представляющей свои интересы и интересы Сизовой Е.В. по доверенности, адвоката Сизовой Т.А. - Петровичеву Е.А. (по ордеру), представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - Афиногенова Д.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании право пользования жилым помещением: за Сизовой Т.А. комнатой 12, площадью 13,3 кв. м., за Сизовой Е.В. комнатой 6, площадью 10,9 кв. м., в квартире <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения, в обоснование исковых требований указали, что в связи с трудовыми отношениями с 1982 года Сизова Т.А. и ее дочь Сизова Е.В. были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Фактически по месту регистрации они не проживали, поскольку этот дом находился в разобранном виде и был выведен из эксплуатации для проведения капитального ремонта, в связи с чем семья была вселена в комнату <адрес> без оформления регистрации по месту жительства. В 1999 года дом, где проживали истцы, был уничтожен пожаром, и по совместному решению профкома и администрации санатория "Сестрорецкий курорт" на семью было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, также без оформления регистрации по месту жительства, где истцы проживали до 2001 года. После перехода права собственности на жилой дом <адрес> к ЗАО "<...>", новый собственник жилой дом разобрал, а истцов вселил в спорные комнаты 12 и 6 квартиры <адрес>, в которой они проживают по настоящее время, открыто, беспрепятственно пользуются этими жилыми помещениями и несут расходы по их содержанию.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года Сизовой Т.А. и Сизовой Е.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Сизовой Т.А. и Сизовой Е.В. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истица Сизова Е.В., представители 3-их лиц Комитета по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ОАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

С 31 июля 1979 года по настоящее время (л.д.5-9) истица Сизова Т.А. состоит в трудовых отношениях с санаторием "Сестрорецкий курорт" (в настоящее время - ОАО "Сестрорецкий курорт");

<дата> у Сизовой Т.А. родилась дочь Сизова Е.В. (л.д.14);

С <дата> года истцы зарегистрированы в общежитии ОАО "Сестрорецкий курорт", расположенном <адрес>, и поскольку на дату регистрации истцов здание общежития уже было непригодно для проживания, а в впоследствии в 1985 году выведено из эксплуатации и законсервировано (л.д.12), фактически семья в общежитие не вселялась и в нем не проживала.

В 1984 году на основании совместного решения профкома и администрации санатория "Сестрорецкий курорт" семье Сизовых было предоставлено служебное жилое помещение в квартире <адрес> (л.д. 10), в котором истцы, исходя из их объяснений, проживали в период с 1999 года до 2001 года.

05 октября 1992 года, санаторий "Сестрорецкий курорт", выступая продавцом, заключил с АОЗТ "<...>" договор купли-продажи (л.д.88, 89), на основании которого к покупателю перешло право собственности на ряд жилых домов, в том числе на жилой дом <адрес>, право собственности на последний из них в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 29 декабря 1999 года (л.д.90-92) перешло к Б.М.Н.(л.д.93);

01 февраля 2000 года ЗАО "<...>" в лице генерального директора Б.М.М. заключило с Б.М.Н. договор аренды жилого дома <адрес>, и в 2001 году в связи со сносом дома <адрес> Б.М.М. предложил истцам переселиться в дом <адрес>, заключив с Сизовой Т.А. 31 октября 2001 года сроком на один год договор аренды спорных в настоящем деле жилых помещений (л.д.56, 56 на обороте);

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2009 года, применены последствия недействительности ничтожных сделок -перечисленных выше договоров купли-продажи жилых домов, аннулированы выданные Б.М.Н. свидетельства о государственной регистрации права собственности, и на недвижимое имущество, в том числе на жилой дом <адрес>, признано право собственности Российской Федерации (л.д.94-103);

В настоящее время дом <адрес>, в котором расположены спорные жилые помещения, находится в собственности Российской Федерации (л.д.104-106).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Жилищный кодекс РСФСР устанавливал два способа возникновения у гражданина права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда, одним из которых являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке, определенном статьями 47, 71, 105 Жилищного кодекса РСФСР, а другим - приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии с условиями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР.

При этом статья 47 Жилищного кодекса РСФСР устанавливала, что ордер выдавался на основании решения органа исполнительной власти (ст.ст. 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР) и являлся единственным основанием для вселения гражданина в жилое помещение.

Суд первой инстанции правомерно указал в постановленном по делу решении, что в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в рассматриваемый период, жилое помещение по адресу: <адрес>, о признании права пользования которым заявлен иск, Сизовой Т.А. и её дочери Сизовой Е.В. установленном порядке не предоставлялось, следовательно, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выселения истцов из дома <адрес> в дом <адрес>, Б.М.Н. являлась собственником обоих домов и была вправе требовать переселения проживающих в этих домах граждан, в связи с чем, у последних возникло право пользования тем жилым помещением в которое они были вселены собственником, нельзя признать правильными.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, установлено, что договор купли-продажи жилых домов, заключённый 05 октября 1992 года между ПОО санаторий "Сестрорецкий курорт" и АОЗТ "<...>", и договор купли-продажи от 29 декабря 1999 года, заключённого между АОЗТ "<...>" и Б.М.Н. являются ничтожными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Следовательно, вселение истцов в дом <адрес> по указанию Б.М.Н. не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истцов права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о длительности проживания в спорном жилом помещении и несении расходов по его содержанию не имеют правых оснований и не могут быть приняты судебной коллегией.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по делу N 2-215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизовой Т.А. и Сизовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи