Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-12557/2012 (ключевые темы: коммунальная квартира - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - заключение договора купли-продажи - расторжение договора купли-продажи - освободившиеся жилые помещения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 сентября 2012 г. N 33-12557/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело N 2-2357/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по иску Г. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о расторжении договора купли-продажи, заключении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Г. - К., объяснения Х. и ее представителя Г., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права пользования жилым помещением - комнатой N... площадью 13,8 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязании издать распоряжение о расторжении договора купли-продажи N... от 01 декабря 2011 года, заключенного между Х. и СПб ГУ "Горжилобмен", обязании издать распоряжение о заключении с истицей договора купли-продажи 138/487 долей указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что зарегистрирована и проживает в комнате площадью 19,5 кв. м в указанной коммунальной квартире, доля в праве собственности соответствует площади занимаемого истицей жилого помещения; в ответ на заявление истицы о предоставлении ей освободившейся комнаты площадью 13,8 кв. м Администрация сообщила о возможности предоставления истице спорной комнаты по договору купли-продажи; 19 октября 2011 года на основании представления Администрации и заявления Х. с последней заключен договор купли-продажи спорной комнаты; истица полагает, что на момент заключения сделки Х. была обеспечена жилой площадью с превышением учетной нормы, тогда как основаниями для предоставления истице спорной комнаты служат те обстоятельства, что последняя является ветераном ВОВ и инвалидом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Представители Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, Администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица зарегистрирована и проживает в комнате N... площадью 19,5 кв. м в коммунальной квартире общей площадью 77 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная комната принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 15 февраля 1999 года.

Х. зарегистрирована и проживает в комнате площадью 15,4 кв. м, принадлежащей ей на праве собственности, в указанной коммунальной квартире. С 1988 года Х. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Спорная комната площадью 13,8 кв. м в коммунальной квартире являлась освободившейся, в связи с чем, истица обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей данной комнаты.

Письмом от 30 августа 2011 года Администрация сообщила истице о возможности приобретения спорной комнаты по договору купли-продажи.

08 сентября 2011 года Х. обратилась в Администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи в отношении спорной комнаты на основании п. 3 ст. 59 ЖК РФ.

19 октября 2011 года Комитетом издано распоряжение N..., согласно которому принято решение о передаче спорной комнаты Х. по договору купли-продажи.

01 декабря 2011 года между Х. и СПб ГУ "Горжилобмен" заключен договор купли-продажи спорной комнаты площадью 13,8 кв. м.

Порядок предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире установлен ст. 59 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных выше, освободившееся жилое помещение предоставляется в соответствии с ч. 2 ст. 59 ЖК РФ по договору социального найма проживающим в квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

В соответствии со ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19 июля 2005 года N 407-65 при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет: 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 кв. м на одиноко проживающего гражданина.

Суд первой инстанции, учитывая составы семей истицы и Х., а также, установленную законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65, норму предоставления жилых помещений по договорам социального найма, установил, что на истицу приходится 30,83 кв. м, на Х. - 24,35 кв. м, с учетом возможного предоставления истице спорной комнаты на нее приходилось бы 52,73 кв. м, а на Х. приходится 46,17 кв. м с учетом спорной комнаты.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления спорной комнаты на условиях договора социального найма истице ввиду превышения нормы предоставления жилой площади, тогда как Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 допускается превышение нормы предоставления жилого помещения на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека, с учетом конструктивных особенностей жилого помещения.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для превышения нормы жилищной обеспеченности истицы в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 31, ч. 2 ст. 61 ЖК РФ, суд первой инстанции установил, что истица не приобретала права пользования спорной комнатой, а также не представила доказательств пользования ею на иных основаниях.

Таким образом, районный суд обоснованно счел, что оснований для удовлетворения требования о признании за истицей права пользования спорной комнатой не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании издать распоряжение о расторжении договора купли-продажи спорной комнаты, заключенного с Х. и заключении договора купли-продажи с истицей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что указанный договор не признан недействительным, при его заключении Комитетом учтено, что Х. состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, тогда как истица на учет не принималась.

В свою очередь, в отношении истицы указанная норма ст. 59 ЖК РФ неприменима, поскольку последняя в установленном законом порядке не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, районный суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что в отношении нее следует применить положения Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", ст. 17.2 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", указав, что названный Указ не распространяет свое действие в отношении истицы, поскольку обеспечение жильем ветеранов во исполнение данного Указа было предусмотрено в период 2009 - 2011 гг.

Кроме того, ввиду того, что истица не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, то оснований для применения положений Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" также не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 01 декабря 2011 года, заключенный с Х., не ущемляет прав истицы, районный суд счел, что требования о его расторжении и обязании Комитета издать распоряжение о заключении с истицей договора купли-продажи спорной комнаты не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения дела 13 июня 2011 года в отсутствие истицы, а также ее представителя, занятого в другом судебном процессе, и адвоката, находившегося на больничном, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 13 июня 2011 года истица была лично извещена телефонограммой 04 июня 2011 года, что является надлежащим извещением в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 13 июня 2012 года следует, что истица и ее представители в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений и письменных ходатайств об отложении слушания по делу на момент проведения указанного судебного заседания и вынесения обжалуемого решения в материалах дела не имелось, равно как и доказательств наличия уважительных причин отсутствия истицы в судебном заседании.

Направленные истицей ходатайства и доказательства невозможности явки ее представителей в судебное заседание 13 июня 2012 года поступили в районный суд 14 июня 2012 года.

Утверждение о том, что 13 июня 2012 года представитель истицы явился в судебное заседание и представил указанные документы материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело 13 июня 2012 года в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие истицы на полноту исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не повлияло, истица в апелляционной жалобе на какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства не ссылается.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцовой стороны, изложенную при рассмотрении дела районным судом, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи