Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 33-12127 (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация - договор передачи - признание сделки недействительной - задолженность по алиментам)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2012 г. N 33-12127

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года дело N 2-732/12 по апелляционной жалобе Махинова И. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года по иску Махинова И. В. к <Н.>, в лице законного представителя Никитина Д. О., о признании недействительными согласия на приватизацию и договора передачи квартиры в собственность граждан.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Никитина Д.О., представителя Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Галахова В.В. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Махинов И.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <Н.>., в лице законного представителя Никитина Д.О. о признании недействительными согласия на приватизацию квартиры <адрес> на имя <МВ> от <дата> и договора передачи указанной квартиры в собственность граждан, заключенного <дата> между администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга и <МВ> В обоснование требований истец указывал, что <дата> дал согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры без своего участия при стечении тяжелых обстоятельств, поскольку <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его мать - Махинова С.В., попала в больницу, а сестра - <...> погибла, в данный период времени истец не работал, не мог оплачивать коммунальные платежи, имел задолженность по алиментам, а также с 2000 года употребляет <...>, в чем воспользовался его отец <МВ> и под давлением вынудил истца подписать отказ от приватизации, пообещав заплатить за истца все долги, оплачивать алименты, коммунальные платежи, давать деньги истцу, однако своих обещаний не выполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Махинов И.В. просит решение суда от 22 июня 2012 года отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание Махинов И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года не имеется.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что Махинов И.В. зарегистрирован квартире <адрес>, в которой до <дата> был зарегистрирован <МВ>., снятый с регистрационного учета в связи со смертью.

После смерти <МВ>., умершего <дата>, к нотариусу заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Никитин Д.О., законный представитель несовершеннолетнего <Н.> <дата> года рождения.

На основании заявления <МВ> от <дата>, между Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга и <МВ> <дата> заключен договор передачи квартиры <адрес> в собственность <МВ>., право собственности <МВ> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Махинов И.В. <дата> дал согласие, удостоверенное нотариусом Багировой Е.Ю., на приватизацию вышеназванной квартиры на имя <МВ> в котором отражено, что Махинову И.В. известны правовые последствия отказа от права на приватизацию.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска Махинова И.В. к Никитину Д.О. о признании недействительным отказа от приватизации, договора приватизации спорной квартиры, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании отказа от приватизации квартиры он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных в настоящем споре, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающих, что он дал согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры без своего участия при стечении тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал, что Махинов И.В. является совершеннолетним, дееспособным лицом, может самостоятельно принимать решения, а то обстоятельство, что истец на момент дачи согласия на приватизацию не работал, имел задолженность по алиментам, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что наличие у истца долговых обязательств не свидетельствует о тяжелых жизненных обстоятельствах, поскольку истец имел возможность самостоятельно зарабатывать денежные средства и самостоятельно отвечать по своим обязательствам, доказательств того, что истец был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела Никитиным Д.О, действующим в защиту интересов несовершеннолетнего <Н.> представителем администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Галаховым В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, согласие на приватизацию спорной квартиры было дано истцом <дата>, договор передачи квартиры в собственность <МВ> заключен <дата>, с заявлением о признании недействительным согласия на приватизацию квартиры <адрес> на имя <МВ>. от <дата> истец обратился в суд <дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд за пределами установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд не заявил.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что Махиновым И.В. ранее заявлялись требования о признании недействительными отказа от приватизации, договора приватизации квартиры по иным основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В настоящее время Махинов И.В. заявил требования, основываясь на положениях п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что предъявлением Махиновым И.В. <дата> иска в суд прервался срок исковой давности, правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку характер нарушения права лица в случаях, предусмотренных ст. 177 ГК РФ и 179 ГК РФ, различен, различны и обстоятельства, подлежащие доказыванию, поэтому обращение в суд с требованиями об оспаривании сделки по одному основанию не может прерывать исковую давность для предъявления исковых требований по иным основаниям признания сделки недействительной.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований также должно быть отказано и по данному основанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что отказ от участия в приватизации спорной квартиры является кабальной сделкой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, Махинов И.В. не смог представить доказательств крайней невыгодности этой сделки, а также привести ссылки на нормативно-правовые акты, подтверждающие ущемление его жилищных прав при проживании в спорной квартире после её приватизации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи