Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-11723/12 (ключевые темы: несчастный случай на производстве - срок ответа - действие, бездействие органа государственной власти - медицинское заключение - муниципальный служащий)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-11723/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.А.

Судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.

При секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1115/12 по апелляционной жалобе Вдовиченко В.Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по иску Вдовиченко В.Д. к главному врачу Санкт-Петербургской ГБУЗ "Городская Покровская больница", Министерству финансов Российской Федерации о пресечении действий должностного лица, возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца Вдовиченко В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика главного врача Санкт-Петербургской ГБУЗ "Городская Покровская больница" - Аслахановой Т.Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Вдовиченко В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Бахолдина М.Н. нарушила его конституционное право на получение от должностного лица мотивированных ответов по существу вопросов его обращений о выдаче <...> по событиям от 24.03.2004 года, необходимой ему для предоставления работодателю для начала расследования событий, повлекших повреждение его здоровья по событиям от 24.03.2004 года, а также предоставления компетентным органам информированного сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах; умышленно и из корыстных интересов ограничила его права на получение медицинского документа по форме <...>, и тем самым причинила ему материальный ущерб.

Кроме того, как указал Вдовиченко В.Д. ответчик Бахолдина М.Н. нарушила его конституционное право на объективное и всестороннее рассмотрение его жалобы о восстановлении нарушенных ей лично его медицинских прав на получение от компетентных лиц медицинской справки по форме <...> по событиям от 23.04.2004 года, незаконно и из корыстных интересов, без его согласия передала третьим лицам информацию о его личной жизни, охраняемую информацию о врачебной тайне.

Истец полагает, что ответчик Бахолдина М.Н. должна признать факт нарушения лечебным учреждением его личных медицинских прав на получение качественной медицинской услуги, адекватной тому состоянию здоровья, с которым он поступил в лечебное учреждение; на полное медицинское обследование по объективному установлению ему диагноза, по которому у него, как врача по профессии, имелись существенные разногласия с должностными лицами лечебного учреждения; на получение высокотехнологической медицинской помощи, где завершающим этапом лечения должно быть проведение <...> с последующей выдачей ему направления для проведения медико-социальной экспертизы по установлению ему инвалидности; нарушение его прав на продление больничного листа; нарушение его прав на получение от клинико-экспертной комиссии лечебного учреждения рекомендаций по экспертизе временной трудоспособности с необходимостью временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу или об исключении работодателем на рабочем месте истца <...> нагрузок (<...>), которые повторно провоцировали у него <...>, что привело к рецидиву болезни и проведении уже по жизненным показаниям <...> с наступлением у него инвалидности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Вдовиченко В.Д. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Вдовиченко В.Д. просит указанное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что истец Вдовиченко В.Д. находился на лечении в СПб ГБЗУ "Городская Покровская больница" с 23.03.2004 года по 05.04.2004 года, история болезни N..., направлен поликлиникой N 109 (ТМО 71) с диагнозом: <...>, выписан 05.04.2004 года с диагнозом <...>л.д. 33-45).

11.10.2010 года истец обратился к главному врачу Покровской больницы, в которой просил предоставить ему справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (<...>), настаивая на том, что нарушение его здоровья возникло во время работы и имеет причинно-следственную связь с <...> - л.д. 46-50.

В ответе от 25.10.2010 года главный врач Покровской больницы указала, что клинический анализ устанавливается из амнестических данных, клинических показателей и результатах обследования, в связи с чем, изменение клинического диагноза по просьбе пациента не производится.

В выдаче медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени его тяжести было отказано, в связи с отсутствием сведений о связи заболевания истца с несчастным случаем на производстве в истории болезни (л.д. 52).

Истцом получен данный ответ в ноябре 2010 года.

26.11.2010 года последовало повторное обращение истца к Администрации больницы (л.д. 53-59).

На указанное обращение ответ был дан 22.12.2010 года (л.д. 60).

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение информации, со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, не совершалось, обращение истца рассмотрено и на него дан мотивированный ответ, то суд правомерно отказал Вдовиченко В.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 15.04.2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выдается по запросу организации работодателя (<...>).

Принимая во внимание, что запрос о предоставлении медицинского заключения от работодателя по несчастному случаю на производстве, с указанием в качестве пострадавшего Вдовиченко В.Д. в адрес СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" не поступал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом справка по истечении 6 лет после выписки из стационара не могла быть представлена только на основании его заявления.

Проверяя обоснованность доводов истца на предмет законности отказа в выдаче истцу справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве суд обоснованно учел, что при поступлении Вдовиченко В.Д в 2004 году в СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" и до даты выписки из стационара, информации ни от работодателя на которого в силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по расследованию несчастного случая на производстве, ни от истца о том, что заболевание каким-либо образом связано с травмой на производстве не поступало.

Кроме того, вопрос о том, отвечает ли полученное истцом заболевание указанным в законе признакам производственной травмы, являлось предметом исследования Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения исковых требований Вдовиченко В.Д. к Санкт-Петербургской городской МСЭК по поводу установления инвалидности <...>, решением которого в удовлетворении заявленных Вдовиченко В.Д. требований отказано по причине отсутствия акта о несчастном случае на производстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для выдачи истцу справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (<...>) у Администрации СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" отсутствовали.

Указанный вывод суда правильный, основанный на нормах статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, подробно мотивирован, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность доводов истца на предмет законности передачи Администрацией СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" в отношении истца информации, составляющей врачебную тайну, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление вышеуказанной информация было инициировано запросом, поступившим из прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга, в связи с неоднократными обращениями истца в различные контролирующие органы, что не противоречит требованиям ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года N 5487-1, действовавших до 01.01.2012 года.

При этом предоставление информации в Государственную инспекцию труда прав Вдовиченко В.Д. не нарушает, поскольку соответствующая информация была передана инспекции, на которую в соответствии со ст. 358 ТК РФ возложена обязанность хранить охраняемую законом тайну, ставшую им известной при осуществлении ими своих полномочий, а также после оставления своей должности, в рамках проведения расследования несчастного случая на производстве, при наличии письменного согласия истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Вдовиченко В.Д. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, основания для восстановления срока отсутствуют.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела ответ об отказе в выдаче справки был получен истцом 03.01.2011 года, что не оспаривалось Вдовиченко В.Д. в ходе рассмотрения дела и нашло свое документальное подтверждение; согласно объяснениями истца об информации направленной в адрес государственного инспектора труда Зайцева А.П., Вдовиченко В.Д. стало известно в мае 2011 года, в отношении Комитета по здравоохранению, в марте 2011 года.

Вместе с тем, настоящее заявление подано в суд 15.12.2011 года, то есть за пределами сроков, установленных ст. 256 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Вдовиченко В.Д. в суд не обращался, считая срок не пропущенным, а потому оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен Вдовиченко В.Д. по уважительным причинам, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что своевременное обращение в суд за судебной защитой, в установленные законом сроки является обоюдной гарантией, как для Вдовиченко В.Д., так и ГБУЗ "Городская Покровская больница".

Вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовиченко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи