Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 33-12586 (ключевые темы: страховое возмещение - расходы - ущерб - государственный регистрационный знак - отчет об оценке)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2012 г. N 33-12586

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по иску Маркиной Н. Д. к ОАО "Страховая группа "МСК", Федоренко С. К. о возмещении материального ущерба, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Маркиной Н.Д. и Маркина А.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Маркина Н.Д. обратилась в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Страховая группа "МСК", Федоренко С.К. о возмещении материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что <дата> в городе <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-N..., государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Маркина А.О., принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Федоренко С.К.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась невнимательность водителя Федоренко С.К., который в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не соблюдал дистанцию по отношению к впереди идущему транспортному средству и нарушил скоростной режим.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице, находившейся в момент аварии на пассажирском сидении, был причинен вред здоровью; принадлежащему ей автомобилю - многочисленные механические повреждения.

Согласно отчёту, составленному ИП Нильсен А.Е. "Автоэкспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-N..., с учётом износа заменяемых деталей была оценена в <...> рублей <...> копеек. По результатам оценки, проведенной ОАО "СГ "МСК", в котором была застрахована гражданская ответственность Федоренко С.К., ОАО "СГ "МСК" перечислило на счет Маркиной Н.Д. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копеек за ущерб, причиненный здоровью. Не согласившись с возмещенной ОАО "СГ "МСК" суммой ущерба, Маркина Н.Д. направила ответчику досудебную претензию, на которую получила отказ.

Истица считала, что страховая компания ОАО "СГ МСК" незаконно занизила размер суммы ущерба, причиненного автомобилю, до <...> рублей <...> копеек и сумму ущерба, причиненного здоровью, подтвержденных истицей документально.

Маркина Н.Д. просила взыскать с ОАО "СГ "МСК" разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта автомобиля с учетом его износа - <...> рублей, расходы, понесенные на оплату оценки ущерба - <...> рублей, расходы понесенные по оплате дерматовенеролога в сумме <...> рублей, расходы на приобретение рекомендованной врачом реабилитационной космоцевтики в сумме <...> рублей, а также почтовые расходы в размере <...> рубля <...> копейки; расходы на проведение процедуры фототерапии от <дата> в размере <...> рублей, от <дата> в размере <...> рублей; от <дата> в размере <...> рублей; расходы на проведение процедуры лазерной коррекции рубца от <дата> в размере <...> рублей, от <дата> в размере <...> рублей; расходы на приобретение лекарственного средства "Депантенол" (для заживления рубца после проведения лазерной коррекции) в размере <...> рубля; расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <...> рубля <...> копейка.

По мнению истицы, ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в момент аварии в багажнике автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, расходы, понесенные за хранение автомобиля на платной автостоянке в размере <...> рублей, будущие расходы, вызванные необходимостью прохождением курса восстановительных процедур по сведению рубца на лице в размере <...> рублей, подлежат взысканию с Федоренко С.К.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Маркиной Н.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату консультации врача дерматовенеролога в размере <...> рублей, на приобретение реабилитационной космоцевтики в размере <...> рублей, приобретение лекарственного средства "Депантенол" в размере <...> рубля, расходы на проведение процедур фототерапии в размере <...> рублей, расходы на проведение процедур лазерной коррекции рубца в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек. С Федоренко С.К. в пользу Маркиной Н.Д. взысканы расходы на курс восстановительных процедур по лечению рубца на лице в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" просит решение суда в части удовлетворения иска к ОАО "Страховая группа "МСК" отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случае (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в Петродворце, на пересечении Санкт-Петербургского и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-N..., государственный регистрационный знак N... под управлением Маркина А.О., принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N..., под управлением Федоренко С.К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ "МСК".

Постановлением ОГИБДД ОВД по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> Федоренко С.К. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КОАП РФ.

Согласно отчету об оценке N... ИП Нильсен А.Е. "Автоэкспертное бюро" от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа деталей, составляет <...> рублей <...> копеек.

Из заключения ООО "Автоассистанс" N...-N..., представленного ОАО "СГ МСК" усматривается, что оно было составлено на основании сведений, содержащихся в отчете об оценке ИП Нильсен А.Е. от <дата>. При этом эксперт указал, что в представленном истицей отчете необоснованно завышена средняя рыночная стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ, для автомобилей подобного класса и года выпуска, сложившаяся на территории рассматриваемого региона РФ. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость норма часа составляет по всем видам работ (арматурным, кузовным, малярным) не более 300 руб./час, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей АМТС составляет не более <...> рублей <...> копеек.

На основании заключения ООО "Автоассистанс" ОАО "СГ "МСК" выплатило Маркиной Н.Д. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость нормо-часа в размере 550 рублей, указанная в отчете об оценке, представленном истицей, не является завышенной.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истицы в части взыскания с ОАО "СГ "МСК" суммы, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением в размере <...> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с изм.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила вред здоровью, а именно закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, рану лба слева, в связи с чем понесла расходы на лечение, расходы по оплате консультации врача-дерматовенеролога, на приобретение рекомендованной врачом реабилитационной космоцевтики.

Понесенные истицей расходы на необходимое лечение подтверждены документально. В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04 октября 2010 года N 782, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, полученный истицей вид медицинской помощи не входил в перечень медицинской помощи, оказываемой на территории РФ за счет средств всех бюджетов бюджетной системы РФ, в том числе средств бюджетов государственных фондов обязательного медицинского страхования. Доказательств обратного ОАО "СГ "МСК" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "СГ "МСК" в пользу истицы должны быть взысканы расходы на оплату консультации врача дерматовенеролога в размере <...> рублей, на приобретение реабилитационной космоцевтики в размере <...> рублей, приобретение лекарственного средства "Депантенол" в размере <...> рубля, расходы на проведение процедур фототерапии в размере <...> рублей, расходы на проведение процедур лазерной коррекции рубца в размере <...> рублей, что не противоречит п. 10 Правил ОСАГО.

В остальной части решение суда не оспаривается. В силу требований ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчик Федоренко С.К. не оспаривает решение суда в части взыскания денежных средств с него, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "СГ "МСК" о несогласии с размером, причиненного ущерба, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи