Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 33-9121/12 (ключевые темы: нежилые помещения - пайщик - паевой взнос - право собственности - общая долевая собственность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 33-9121/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года гражданское дело N 2-1321/12 по апелляционной жалобе Долгих Е.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по заявлению Долгих Е.П. и Ефимова Д.Б. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Долгих Е.П. и Ефимова Д.Б. - Лихачева А.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Абрамовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Долгих Е.П. и Ефимов Д.Б. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 17.01.2012 года и 18.01.2012 года в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...> шоссе, д. <...>, корпус <...>, лит. <...>, обязании возобновить регистрацию права общедолевой собственности в соответствии с пакетом документов, поданным ранее, и зарегистрировать в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ согласно протоколу общего собрания N<...> от 05.04.2010 года право собственности заявителей на доли в нежилом помещении.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Долгих Е.П. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д.31-36).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 17.01.2012 года государственным регистратором было выдано уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности пайщиков ПГСК "На Ланском" в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на нежилые помещения <...>, <...>, <...>, <...>, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...> шоссе, дом <...>, корпус <...>, литера <...>.

В обоснование отказа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу указано, что на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документов представлены справки о выплате пая, протокол общего собрания N<...> от 05.04.2010 года, в соответствии с которыми часть долей в праве собственности на вышеуказанные нежилые помещения переходят в собственность пайщиков ПГСК "На Ланском".

Согласно п. 2.1 Устава ПГСК "На Ланском" от 01.10.2002 года, предметом деятельности ПГСК является участие, в том числе долевое, в строительстве гаражей-боксов и гаражей-стоянок, в том числе долевое, в строительстве гаражей-боксов и гаражей-стоянок для пайщиков ПГСК.

Согласно п. 3.1 Устава, имущество, созданное за счет пайщиков, а также произведенное и приобретенное ПГСК в процессе его деятельности, принадлежит ПГСК на праве собственности.

Согласно п. 3.3 Устава, гаражи-стоянки, построенные или приобретенные ПГСК в процессе своей деятельности, предоставляются во владение и пользование участникам (пайщикам) ПГСК и закрепляются за ними на постоянной основе.

Государственный регистратор пришел к выводу о том, что из вышеуказанных положений Устава следует, что только ПГСК вправе приобрести право собственности, а пайщики (члены кооператива) приобретают только право владения и пользования гаражом-стоянкой.

18.01.2012 года государственным регистратором было выдано уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности пайщиков ПГСК "На Ланском" в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на нежилое помещения <...>, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...> шоссе, дом <...>, корпус <...>, литера <...>, по аналогичным основаниям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности отказа в государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГК РФ, устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

Право собственности Потребительского гаражно-строительного кооператива "На Ланском" на нежилые помещения в доме <...> корпус <...> лит. <...> по <...> шоссе в Санкт-Петербургу зарегистрировано в 2008 году.

Согласно п. 1.1 Устава Потребительского гаражно-строительного кооператива "На Ланском", ПГСК "На Ланском", являющийся по своей организационно-правовой форме потребительским кооперативом, создан в соответствии с действующим законодательством РФ на основании решения общего собрания учредителей.

Поскольку п. 3.3 Устава предусмотрено, что пайщики кооператива приобретают права владения и пользования имуществом, приобретенным ПГСК в процессе своей деятельности, государственный регистратор обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на основании представленных документов о внесении паевого взноса, поскольку указанные документы не могут являться основанием для возникновения права собственности пайщиков ПГСК "На Ланском".

Судом правомерно признана обоснованной ссылка представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на то, что право собственности заявителей на доли нежилого помещения могло возникнуть в результате гражданско-правовой сделки.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку представителя заявителей на ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

На основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Данной нормой права предусмотрен первоначальный способ приобретения права собственности на вновь созданную вещь, при том, что первоначальный способ характеризуется тем, что право собственности на определенное имущество возникает впервые.

Между тем, Устав ПГСК "На Ланском" не предполагает возникновения права собственности пайщиков на недвижимое имущество и утрату права собственности на внесенный в кооператив паевой взнос.

Правомерно признана судом необоснованной и ссылка представителя заявителей на то, что возникновение права собственности предполагается при толковании пункта 3.3 Устава ПГСК, в котором указано, что гаражи-стоянки, построенные или приобретенные ПГСК в процессе своей деятельности предоставляются во владение и пользование участникам (пайщикам) ПГСК и закрепляются за ними на постоянной основе.

Представитель заявителей ссылался на то, что на постоянной основе могут быть закреплены только доли, приобретенные пайщиками в собственность.

Однако, в том же пункте 3.3 Устава раскрывается понятие закрепления гаражей-стоянок на постоянной основе, которое подразумевает, что собрание участников и правление ПГСК не имеют права самостоятельно изменить участнику местонахождение его машино-места, за исключением случаев, когда владелец сам добровольно инициирует такое изменение.

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд, Устав ПГСК "На Ланском" не содержит положений, предусматривающих возникновение у членов кооператива права собственности на гаражи-стоянки, построенные или приобретенные ПГСК в процессе своей деятельности.

То обстоятельство, что положения данного Устава предполагают лишь возникновение у пайщиков права собственности на пай, дающее им только право пользования и владения гаражами-стоянками, подтверждается и тем, что согласно п. 3.8.1 Устава, количество имущественных паев кратно количеству машино-мест. Один имущественный пай соответствует одному машино-месту.

Каждый пайщик ПГСК обязан внести имущественный паевой взнос (вклад) за машино-место.

При этом, согласно п. 4.3 Устава ПГСК, пайщики имеют право свободно, по своему усмотрению, без согласования с ПГСК и его участниками (пайщиками), продавать, дарить, завещать, отдавать в залог или иным образом распоряжаться принадлежащим им паем, в том числе при его возмездном отчуждении сторонним лицам, не являющимся Участниками ПГСК, для чего взаимно, на добровольном основании, отказываются от осуществления, предусмотренного законодательством права преимущественной покупки отчуждаемого имущественного пая.

Согласно указанному пункту Устава, пайщики имеют право получать в случае ликвидации ПГСК стоимость части имущества ПГСК, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, пропорциональную размеру пая, а также свободно выходить из ПГСК.

Таким образом, судом установлено, что положения Устава ПГСК однозначно свидетельствуют о том, что у пайщиков ПГСК "На Ланском" не возникает право собственности на машино-место, а при полной выплате пая, возникает право собственности на пай, дающее им право владения и пользования гаражом-стоянкой (машино-местом), и очевидно не прекращаются обязательства кооператива возвращать паевой взнос, выплаченный членом кооператива, в предусмотренных Уставом и законом случаях.

Суд правомерно признал необоснованными доводы заявителей о том, что государственный регистратор не должен был пользоваться Уставом ПГСК, а должен был руководствоваться законом, в частности положениями ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

Единственным учредительным документом потребительского кооператива является устав, который принимается общим собранием его членов.

Устав является документом, регулирующим деятельность соответствующего юридического лица, в связи с чем Устав ПГСК "На Ланском" не мог быть игнорирован государственным регистратором.

Необоснованной является и ссылка заявителей на то, что общим собранием было принято решение об отчуждении долей в праве собственности на нежилое помещение, что подтверждается представленными на регистрацию документами - протоколом общего собрания N<...> от 05.04.2010 года, в соответствии с которым часть долей в праве собственности на нежилые помещения переходят в собственность пайщиков ПГСК "На Ланском".

Действительно, согласно п. 5.1. Устава ПГСК, высшим органом управления ПГСК является Общее собрание пайщиков, к исключительной компетенции которого относится принятие решений об отчуждении недвижимости, находящейся в собственности ПГСК.

Однако отчуждение в данном случае подразумевает заключение гражданско-правовой сделки, направленной на изменение собственника недвижимого имущества.

При этом указанный способ возникновения права будет являться не первичным, как предусмотрено ч. 4 ст. 218 ГК РФ, а производным способом возникновения права собственности, то есть, зависящим от воли предыдущего собственника.

Соответственно, решение общего собрания в данном случае является обязательным условием для заключения сделки по отчуждению имущества ПГСК самим кооперативом как юридическим лицом и субъектом гражданских правоотношений.

Указанные доводы заявителей, по обоснованному мнению суда, свидетельствуют о противоречивости заявленной ими позиции, поскольку как уже было указано судом, отчуждение имущества самим кооперативом исключает возможность возникновения права на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 ст. 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Суд установлено, что представленные заявителями на государственную регистрацию документы не являлись основанием для регистрации права собственности на доли нежилого помещения, соответственно отказ государственного регистратора в регистрации права собственности, с указанием на абзацы 4, 10 пункта 1 ст. 20 Закона о регистрации, является правомерным.

Нарушения прав заявителей непродолжительной задержкой при составлении государственным регистратором уведомления об отказе в государственной регистрации судом не установлено, поскольку документы были повторно поданы заявителями на государственную регистрацию лишь 03.12.2011 года, а уведомления составлены 17.01.2012 года и 18.01.2012 года

При этом в указанный период времени включены длительные новогодние каникулы.

Кроме того, из предъявленных требований следует, что заявители просили признать незаконными отказы в государственной регистрации от 17.01.2012 и 18.01.2012 года, обязать возобновить регистрацию права общедолевой собственности, обязать ответчика зарегистрировать в порядке ч. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности Ефимова Д.Б. на <...> доли и Долгих Е.П. на <...> доли в общедолевой собственности на нежилые помещения <...> и <...> соответственно, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...> шоссе, д. <...>, корпус <...>, лит. <...>. Иных требований, в том числе о признании бездействия государственного регистратора, нарушении сроков регистрации заявителями не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования Долгих Д.П. опровергаются выводами, изложенными в мотивировочной части решения суда, а также представленными документами в материалы дела, из которых следует тождественность оснований для отказа в государственной регистрации, что не оспаривалось представителем заявителем в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и иному толкованию положений действующего законодательства.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи