Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-5921 (ключевые темы: дети - вакцинация - вакцины - родильный дом - возраст 18 лет)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-5921

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

С участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года дело N 2-2364/11 по кассационной жалобе Гриневич С. С., действующей в защиту интересов несовершеннолетней <...> и кассационному представлению прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по иску Гриневич С. С., представляющей интересы несовершеннолетней <...> к Санкт-Петербургскому ГУЗ "Родильный дом N 10" о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Гриневич С.С. и ее представителя Крюковой А.А. по доверенности от <дата>, прокурора Кузьминой И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, представителей Санкт-Петербургского ГУЗ "Родильный дом N 10" Васильевой Л.М. по ордеру от <дата> и Морозовой О.Г. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гриневич С.С., действуя в интересах несовершеннолетней дочери <...>, <дата> года рождения, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГУЗ "Родильный дом N 10" о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме <...> рублей, указывая, что <дата> в "Родильном доме N 10" у нее родилась дочь - <...>, которой <дата> была сделана прививка вакциной БЦЖ с нарушением норм действующего законодательства, а именно, истицу не проинформировали о предстоящей вакцинации, о видах вакцин, противопоказаниях, последствиях вакцинации и возможных осложнениях после вакцинации. В дальнейшем у ребенка после проведения прививки АКДС <дата> и <дата> имел место отек Квинке лица, крапивница, в феврале 2007 года у ребенка появились сильные ночные боли правой ноги в области голеностопного сустава, в марте 2007 года боли усилились и появилась хромота, в середине апреля 2007 года появилась сильная отечность правой ступни. <дата> ребенку в ФГУ НИ ДОИ им. Г.И.Турнера был поставлен диагноз: ахиллобурсит правой стопы. С <дата> по <дата> ребенок находился на лечении в детской хирургической клинике с диагнозом: туберкулезный (БЦЖ) остит правой пяточной кости, где ребенка прооперировали. Диагноз "БЦЖ-остит" был подтвержден результатом исследования от <дата> N... в ФГУ "СПб НИИ фтизиопульмонологии федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", выделена культура Mycobacteria bovis, что по мнению истицы, доказывает факт поствакцинального осложнения. В результате действий ответчика ребенок является инвалидом, хромает, испытывает физические и нравственные страдания, не может вести полноценный образ жизни.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гриневич С.С. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора Кузьминой И.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом. (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в "Родильном доме N 10" <...> была сделана прививка вакциной БЦЖ доза 0,05, серия 481, что подтверждается историей развития новорожденного N... Санкт-Петербургского ГУЗ "Родильный дом N 10".

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 21 марта 2003 года N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации" первичную вакцинацию вакциной БЦЖ осуществляют здоровым новорожденным на 3-7 день жизни.

Согласно комиссионному заключению экспертов ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N..., проведенной с <дата> по <дата>, накануне вакцинации вакциной БЦЖ у ребенка были отмечены слизистые выделения из правого глаза, что может свидетельствовать об остром воспалительном заболевании глаза в катаральной стадии и являться противопоказанием к применению вакцины БЦЖ. Наличие у ребенка признаков патологии глаз является показанием для назначения консультации офтальмолога и для отложения вакцинации вакциной БЦЖ. Что не было сделано ответчиком. При последующих осмотрах, в том числе в день вакцинации, состояние глаз у ребенка в истории развития новорожденного не описано, какая-либо патология глаз не указана, то есть отсутствует развернутая дневниковая запись - объективный статус (осмотр) не описан в достаточной степени (отсутствуют данные о состоянии глаз и др.).

Эксперты пришли к выводу, что нарушений техники введения препарата, а также нарушений порядка вакцинации в момент ее проведения не установлено. Однако отметили, что имела место недооценка состояния здоровья ребенка в плане риска развития возможных поствакцинальных осложнений, и указанный дефект медицинской помощи привел к выбору неоптимальной тактики вакцинации и способствовал развитию возникновения неблагоприятных последствий для здоровья ребенка (БЦЖ-остит правой пяточной кости, инвалидность). Эксперты установили, что между указанным дефектом медицинской помощи и развитием неблагоприятных последствий для здоровья ребенка имеется причинно-следственная связь, но она непрямая.

В названном экспертном заключении эксперты пришли к выводу, что заболевание туберкулезом у <...> связано с прививкой БЦЖ. Согласно представленным медицинским документам, у <...> имеется БЦЖ-остит, который является одним из осложнений после иммунизации туберкулезной вакциной. Данный вывод подтверждается данными исследований операционного материала: при бактериологическом исследовании выделена культура микробактерий "bovis"; при гистологическом исследовании обнаружены гигантоклеточные клетки Лангханса.

К аналогичным выводам эксперты пришли и в дополнительном комплексном комиссионном заключении N 464 от 23 сентября 2011 года по 13 октября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что наступившие неблагоприятные последствия для здоровья ребенка, возникшие после вакцинации вакциной БЦЖ, не являются достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь, а отсутствие информированного добровольного согласия истицы на вакцинацию ребенка, не может служить основанием для возложения ответственности на ответчика, поскольку на момент проведения вакцинации такое согласие в обязательном порядке не требовалось, но и даже при наличии такого согласия указанные неблагоприятные последствия для здоровья ребенка наступили бы.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, вышеназванными заключениями комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы установлена причинно-следственная связь между дефектом оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятных последствий у ребенка. Указанные экспертные заключения сторонами не оспариваются.

Сама вакцинация была проведена ответчиком с нарушением ст. 32 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года N 5487-1 и ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ, а именно, ответчиком не было получено информированное добровольное согласие истицы на вакцинацию ребенка.

В соответствии со ст. 32 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года N 5487-1 необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ, действовавшего в период проведения вакцинации несовершеннолетней, граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствий отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях, на медицинский осмотр, а при необходимости и медицинское обследование перед профилактическими прививками, отказ от профилактических прививок.

Из объяснений истицы следует, что она не получила полной и объективной информации о необходимости данной профилактической прививки, последствий отказа от нее, возможных поствакцинальных осложнениях, право на медицинский осмотр и медицинское обследование перед профилактической прививкой и отказ от профилактической прививки.

Указанные обстоятельства не опровергаются материалами дела и медицинскими документами ребенка.

Недостаточные внимательность и осмотрительность работников ответчика при оценке состояния здоровья новорожденной <...> не позволили им определить противопоказания к вакцинации ребенка в ту дату, в которую она была произведена. Что также подтверждается материалами дела: экспертным заключением, дневниковой записью в истории болезни накануне вакцинации, показаниями свидетеля Прокопчук М.В., являющейся практикующим детским офтальмологом, работающим в детской поликлинике N 56, которая видела ребенка в первые дни после выписки из больницы и отметила наличие слизисто-гнойных выделений из глаза (л.д.230), записью в амбулаторной медицинской карте <...> о том, что у ребенка с рождения гноится правый глаз. (л.д.227).

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение о взыскании с Санкт-Петербургского ГУЗ "Родильный дом N 10" компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней <...>.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ребенка, судебная коллегия исходит из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий девочки, возникших последствий в результате действий ответчика, необходимости лечения ребенка, степени вины ответчика, допустившего вышеназванные дефекты при оказании медицинской помощи, а также учитывая требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу ребенка <...> рублей. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года отменить. Взыскать в пользу несовершеннолетней <...> (ранее <...>), <дата> года рождения, с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 10" компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи