Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2012 г. N 33-11544/2012 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - договор цессии - подсудность - причины неявки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 августа 2012 г. N 33-11544/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Цыганковой В.А.

судей Володкиной А.И., Савина В.В.

при секретаре Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-472/12 по апелляционной жалобе Р.С.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску С.С.М. к Р.С.А. о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - В.В. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф.С.А. обратился в суд с иском к Р.С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование заявленных требований указал, что С.С.М. <дата> на основании договора займа дал в долг денежные средства ответчику в размере <...> рублей со сроком возврата не позднее <дата>, с выплатой суммы займа по <...> рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей ежемесячно. Впоследствии в соответствии с договором цессии от <дата> С.С.М. переуступил право требования по договору займа от <дата> Ф.С.А. Денежные средства ни займодавцу, ни истцу возвращены не были, поэтому Ф.С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением от <дата> на основании ст. 44 ГПК РФ в связи с расторжением <дата> договора уступки права требования от <дата> по договору займа, заключенного между Р.С.А. и С.С.М. произведена замена истца Ф.С.А. на С.С.М.

С.С.М. после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Р.С.А. долг по договору займа в сумме <...> рублей, договорную неустойку в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года исковые требования С.С.М. удовлетворены частично. В его пользу с Р.С.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за уклонение от возврата займа в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между С.С.М. и Р.С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец (С.С.М.) передал заемщику (Р.С.А.), а заемщик получил займ в сумме <...> рублей со сроком возврата до <дата> /л.д. 6/. Пунктом 2 вышеназванного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать займодавцу сумму займа ежемесячно по <...> рублей в месяц, начиная с <дата>. В соответствии с п. 4 договора займа заемщик также выплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей ежемесячно, не позднее <дата> числа каждого месяца. В случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств он уплачивает займодавцу <...>% за каждый день просрочки от суммы подлежащей уплате. Проценты уплачиваются со дня, когда денежные средства должны были быть возвращены, до дня их фактического возврата (п. 5 договора займа).

В договоре займа также указано, что денежная сумма в размере <...> рублей по договору займа получена полностью Р.С.А. <дата>.

В установленные договорами сроки денежные суммы истцу ответчиком возвращены не были, ответчиком не представлено доказательств возврата сумм займов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 этого же Кодекса.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. ст. 808, 810 ГК РФ о форме договора займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа, 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок. Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными представителем истцом документами, подтверждающими размер задолженности по договору займа в сумме <...> рублей, с учетом денежных средств, полученных истцом в счет погашения долга.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ сумма неустойки за нарушение сроков выплаты по договору займа от <дата> в размере <...> рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере <...> рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования частично.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в его отсутствие, не может быть принят во внимание.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом в судебном заседании <дата> в отсутствие ответчика Р.С.А. О судебном разбирательстве, назначенном на <дата>, ответчик был извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. 110/, телеграммой /л.д.111/, которая была вручена лично Р.С.А., однако в судебное заседание последний не явился, представил телефонограмму с просьбой отложить слушание дела в связи с его болезнью и занятостью его представителя.

Учитывая, что ответчик, обращаясь к суду с просьбой об отложении дела по причине временной нетрудоспособности, а также занятости представителя /л.д. 114/, не представил соответствующих доказательств (листок нетрудоспособности и др.), у суда в силу приведенных выше процессуальных норм, с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания /л.д. 110-111/ наличествовали основания для разрешения спора по существу в судебном заседании <дата>.

Также из материалов дела следует, что сторона ответчика, учитывая количество судебных заседаний, имела реальную возможность представить в суд свои доводы, возражения и доказательства в их подтверждение, а также имела возможность выдать доверенность на представление своих интересов в суде в случае невозможности личного участия в судебных заседаниях. Судом право стороны на возможность исполнения ею своих процессуальных прав и обязанностей, нарушено не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности, является также необоснованным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из п. 7 договора займа от <дата>, споры по настоящему договору разрешаются в судебном порядке по месту жительства займодавца.

Обращаясь с иском в суд о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, в соответствии с договором цессии от <дата>, Ф.С.А. местом своего жительства указал: <адрес> который относится к территориальной подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

<дата> Ф.С.А. обратился в Кировский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца на правопреемника С.С.М., в связи с тем, что между ним и С.С.М. <дата> было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования по договору займа.

Определением от <дата> суд произвел замену истца Ф.С.А. на правопреемника С.С.М.

В судебном заседании от <дата> представитель ответчика заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что при заключении договора займа от <дата> стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в пункте 7 договора указано, что споры разрешаются в судебном порядке по месту жительства займодавца С.С.М., проживающего по адресу: <адрес>. Однако определением от <дата> в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку гражданское дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда отсутствовали. Данное определение суда ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно паспорта N..., выданного <...> отделом милиции <...> района Санкт-Петербурга, истец с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>, который также относится к территориальной подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, Кировским районным судом правомерно было принято исковое заявление Ф.С.А. к производству и разрешено им по существу с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи